Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-24495/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24495/2022
19 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" к ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ"

третье лицо: ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК"

об истребовании, взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" (ответчик), при участии третьего лица ООО "ТИАРА РОЯЛЬ ПАРК", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно перечню:

1. Бокс-кровать размером 90*200 (Н-10 см., 1кр) - 183 шт.

2. Матрас «Стандарт» - 183 шт.

3. Кровати «Фиеста» 1.6 м (венге/белфорд) - 20 шт.

4. Матрасы 1,6 м - 20 шт.

5. Кулер Пурифайер VATTEN FV45NEU - 3 шт.

6. Панель с зеркалом (Вешалки с зеркалом) - 90 шт.

7. Диван - 11 шт.

8. Тумба прикроватная с ящиком - 69 шт.

9. Подставка для багажа - 69 шт.

10. Шкаф для одежды - 10 шт.

11. Панель вешалка 2 крючка - 69 шт.

12. Стол письменный с ящиком - 55 шт.

13. Туалетный столик с ящиком - 26 шт.

14. Бильярдный стол - 1 шт.

15. Простыни бязь - 154 шт.

16. Наволочки 50x70 - 154 шт.

17. Пододеяльники, бязь- 134 шт.

18. Телевизор с пультом: TV LED - 33 шт.

19. Телевизор с пультом TV LED ORION OLT-24302 - 10 шт.

20. Телевизор с пультом Akai LEA-24A64M - 15 шт.

21. К-ны WRB 203 - 11шт.

22. Пылесос Karcher WD4Premium - 4шт.

23. Холодильник SUPRA TRF-030 белый -21 шт.

24. Ковролин - 4356 кв.м.

25. Машинка для чистки обуви GASTRORAG JCX-9 - 1 шт.

26. Шторы - 40 шт.

27. Кипятильники GASTRORAG DK-RST-D-12 - 2 шт.

28. Вешалки (плечики пластиковые для верхней одежды, размер 52-54, цвет черный) - 47 шт.

29. Фонарь светодиодный ТрофиАкку TSP12 12+18xLED - 5 шт.

30. Клавиатура выносная/автономная для ККМ - 1 шт.

31. Огнетушители - 5 шт.

32. Комплект АНД видеонаблюдения - 1 шт.

33. Пурифаер - 8 шт.

34. Сушильная машина LD TD V1329ЕА7 - 1 шт.

35. Сушильный барабан LG-TD-V 1329ЕА4 - 1 шт.;

о взыскании 6480000 руб. за пользование имуществом за период его нахождения в незаконном владении.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные сторонами.

Заявленные представителями ответчика, третьего лица ходатайства об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4543898,85 руб., сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3240000 руб., не заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, с учётом того, что изначально истцом заявлен виндикационный иск, направленный на истребование имущества из чужого незаконного владения, позиции присутствующего представителя ответчика, третьего лица, судом отказано в его удовлетворении, поскольку фактически истец заявляет дополнительные (новые) требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы убытков по основаниям потери качественных характеристик (утраты имущества), фактически меняет и предмет и основания первоначальных исковых требований, что противоречит нормам АПК РФ.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному подходу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010 г.).

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что 15.08.2018 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды имущества и оборудования, во исполнение которого, а также заключенных дополнительных соглашений от 27.12.2018 и 27.03.2019 третье лицо получило от истца имущество и оборудование согласно Описи имущества по Акту приема-передачи имущества от 15.08.2018 (Приложение №2 к договору), Актам приема-передачи от 27.12.2018 и 27.03.2019.

По утверждению истца, к 01.04.2019 имущество и оборудование, принадлежащее истцу, было окончательно размещено третьим лицом в арендованных у ответчика нежилых помещениях по договору аренды нежилых помещений от 14.05.2018 с целью размещения гостиничного комплекса, который в последующем был расторгнут в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей.

Как следует из иска, в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках вышеуказанных договоров, истец неоднократно обращался к ответчику, заявляя о возврате спорного имущества, с учетом того, что, по утверждению истца, ответчик запретил вход в арендованные помещения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на отсутствие данного имущества у ответчика, равно как и доказательств передачи данного имущества, возможности индивидуально определить имущество и отсутствие факта владения ответчиком истребуемого имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

В силу действия п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства признается неприкосновенность собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе сдавать имущество в аренду, на хранение, оставаясь при этом собственником имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью первой ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На уточняющие вопросы суда, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку заявленное к истребованию имущество не имеет идентификационных признаков (индивидуального штрих-кода), установить факт владения спорным имуществом не представляется возможным.



Согласно материалам дела в перечне истребуемого имущества указано имущество идентификация, которого физически невозможна, вещи, такие как вешалки, матрас, клавиатура не имеют индивидуального идентификационного номера, могут являться частью какого-либо оборудования, соответственно не могут рассматриваться как индивидуально-определенная вещь. При этом в перечне не содержится такое оборудование, которое могло быть предметом настоящих требований.

В нарушение указанных выше положений иное истребуемое имущество также не имеет признаков индивидуально-определенной вещи. При этом доказательств их владения ответчиком в настоящее время материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил договор аренды, дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи имущества и оборудования, представленные истцом в обоснование обстоятельств наличия титула собственника, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, содержащие лишь наименование и количество, однако из представленных доказательств не явствует, что именно спорное имущество передавалось ответчику.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о тождестве имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и соотнести с имуществом, находящимся в непосредственном владении ответчика, спорное имущество для целей виндикации в достаточной степени не индивидуализировано, доказательств того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении, суду не представлено, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить факт нахождения в незаконном владении ответчика указанного в иске имущества, при этом истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у него титула собственника спорного имущества и нахождение именно данного имущества в фактическом владении ответчика.

Судом также отмечается, что доказательств передачи спорного имущества третьим лицом в адрес ответчика истцом в материал дела представлено.

С учётом положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по поиску и сбору доказательств на суд не возложена, поскольку доказательства собирают стороны, а суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Между тем истец не воспользовался правом уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, заявить вышеуказанные ходатайства, а равно самостоятельно представить иные (безусловно свидетельствующие о правомерности требований) доказательства в обоснование.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ссылка истца на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19523/2020 отклоняется судом, поскольку данный судебный акт в силу положений ст. 69 АПК РФ не обладает критериями преюдициальности, в том числе, поскольку в данном судебном акте различный субъектных состав.

Доводы истца в отношении представленного в материалы дела Акта совместного осмотра имущества в нежилых помещениях здания по адресу: <...> отклоняются судом, являются несостоятельными, в условиях того, что согласно данному Акту не представляется возможным идентифицировать указанное имущество с заявленным истребуемым имуществом, доказательств того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении не представлено.

Согласно ч.2 ст. 171 АПК РФ, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Исходя из преследуемого материального интереса, в независимости от выбранного правового обоснования сформулированных требований, истцом не идентифицировано виндицируемое имущество, не определен конкретный перечень имущества, подлежащего отобранию у ответчика.

В ситуации, когда у суда при рассмотрении дела и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. ст. 171, 182 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6480000 руб. за пользование имуществом за период его нахождения в незаконном владении, ссылаясь на факт незаконного владения ответчиком имущества за период с 02.04.2019 по 01.04.2022 – 36 месяцев, извлечении дохода от сдачи данного имущества в аренду за арендную плату не менее 180000 руб., которая была установлена в договоре аренды от 15.08.2018, заключенном между истцом и третьим лицом (180000 руб. * 36 месяцев = 6480000 руб.).

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из указанной нормы и из п. 12 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основным, а требование о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения является дополнительным по отношению к основному - виндикационному иску.

Учитывая толкование статьи 303 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Истец лицом, виндицировавшим имущество или добровольно получившим его из владения ответчика, не является, следовательно не может получить возмещение стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца.

С учетом вышеизложенного, в условиях отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества, оснований для удовлетворения требований о взыскании за пользование имуществом за период его нахождения в незаконном владении не имеется.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93171 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 93171 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю. Капаев