Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-25850/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3313/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А76-25850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-25850/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» – Калуга И.А. (паспорт, доверенность от 29.07.2020).

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Челябинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» (далее – ответчик, ООО «Контакт+», общество) о взыскании 196 586 рублей 04 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 21.08.2019 № 124/АС-5431.

Обществом Контакт+» заявлен встречный иск о взыскании с ПУ ФСБ России по Челябинской области 50 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта на выполнение работ для государственных нужд от 21.08.2019 года № 124/АС-5431.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» взыскано 98 293 (Девяносто восемь тысяч двести девяносто три) рубля 02 копейки штрафа.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Контакт+» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что выводы суда о наличии неисполненных обязательств на сумму 106 763 рубля 03 копейки на основании соглашения о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, без предоставления истцом доказательств из чего складывается данная сумма, а также без учета иных доказательств, являются необоснованными.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что внесение изменений в рабочую документацию влечет за собой изменение цены контракта.

Также, ответчик не согласен с выводом суда, что при заключении спорного контракта осознавал риски невыполнения работ в полном объеме, с учетом согласованного технического задания. У ответчика не имелось возможности и оснований проверить перед подписанием контракта соответствие технической документации фактическим обстоятельствам и правильности ее составления.

Полагает неверными выводы суда об отказе во встречном иске о взыскании штрафа за нарушение условий контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПУ ФСБ России по Челябинской области (заказчик) и обществом «Контакт+» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 124/КС-5431 от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 16-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию котельного и инженерного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение к контракту). Объем и количество выполняемых работ, а также условия и характеристики товара, используемые при выполнении работ оборудование, запасные части и материалы указаны в спецификации (приложение к контракту).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, цена контракта составляет 3 931 720 рублей 99 копеек и включает расходы на транспортировку, страхование, иные возможные затраты (расходы) подрядчика, связанные с выполнением работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.1.2 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее-постановление№ 1042): 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (включительно).

Подпунктом б пункта 6.2.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.2.2.2 Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Из положений пункта 8.5 контракта следует, что сторона, получившая от другой стороны предложение о расторжении или изменении контракта, обязана в течение десяти дней с момента получения такого предложения дать письменный ответ о соглашении с предложением о расторжении или изменении контракта, либо об отказе с таким предложением. Непредставление указанного ответа в установленный срок является основанием для обращения в арбитражный суд.

Сторонами подписана спецификация к контракту (т. 1, л.д. 28-86).

11.12.2019 между ПУ ФСБ России по Челябинской области (заказчик) и обществом «Контакт+» (подрядчик) подписано соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №124/КС-5431 от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 87), в соответствии с пунктом 1 которого стороны решили расторгнуть государственный контракт от 21.08.2019 №124/КС-5431 по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 указанного соглашения подрядчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 3 824 957 рублей 96 копеек. Сумма неисполненных обязательств составляет 106 763 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на невыполнение обществом «Контакт+» работ в полном объеме, учреждение направило в адрес общества «Контакт+» претензию исх. № 21/501/6/1-4984 от 11.06.2020 (т. 1, л.д. 11-15) об уплате неустойки.

В свою очередь, общество «Контакт+» обратилось к ПУ ФСБ России по Челябинской области со встречным требованием об уплате 50 000 рублей штрафа за нарушение срока ответа на просьбы об изменении условий контракта.

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило сторонам основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сторонами подписан акт приемки работ №11 от 26.11.2019 на сумму 3 824 957 рублей 96 копеек.

Таким образом, ответчиком не сданы работы на сумму 106 763 рублей 03 копейки.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда о наличии неисполненных обязательств на сумму 106 763 рубля 03 копейки на основании соглашения о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд без предоставления истцом доказательств из чего складывается данная сумма, а также без учета иных доказательств, являются необоснованными.

Между тем, в материалы дела представлен акт приемки работ №11 от 26.11.2019 на сумму 3 824 957 рублей 96 копеек, по условиям п. 5.4. контракта цена контракта составляет 3 931 720 рублей 99 копеек. Таким образом, указанный акт подтверждает сдачу работ в меньшем размере, чем предусмотрено условиями контракта.

Кроме этого, между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № 124/КС-5431 от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 87).

По условиям которого сумма неисполненных обязательств составляет 106 763 рубля 03 копейки. Данное соглашение подписано с обеих сторон и скреплено печатями, тем самым свидетельствует об их воле. Более того, письма, на которые ссылается ответчик, были составлены и направлены до заключения соглашения о расторжении контракта, таким образом, суд полагает, что на момент заключения соглашения спорные вопросы должны были быть урегулированы между сторонами.

Апеллянт также указывает на несогласие с выводом суда о том, что при заключении спорного контракта ответчик осознавал риски невыполнения работ в полном объеме с учетом согласованного технического задания. ООО «Контакт+» указывает, что у ответчика не имелось возможности и оснований проверить перед подписанием контракта соответствие технической документации фактическим обстоятельствам и правильности ее составления.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что письмом исх. № 169 от 28.08.2020 общество «Контракт+» известило ПУ ФСБ России по Челябинской области о приостановлении работ до поступления дальнейших указаний заказчика (т. 2, л.д. 6).

17.09.2019 сторонами подписано соглашение об изменении контракта от 21.08.2019 № 124/КС-5431, спецификация к контракту (Приложение №1) изложена в редакции согласно приложению к соглашению (т. 2, л.д. 154).

Судом установлено, что после подписания соглашения от 17.09.2019 подрядчик продолжил выполнение работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 6.2.2.1).

В связи с неисполнением обществом «Контракт+» в полном объеме согласованных сторонами в контракте работ, учреждением заявлено требование в соответствии с пунктом 6.2.2.1 контракта о взыскании штрафа в размере 196 586 рублей 04 копеек.

Подпунктом б пункта 6.2.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.2.2.2 Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Факт исполнения обязательств по контракту не в полном объеме подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №124/КС-5431 от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 87).

Представленный учреждением расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установления судом первой инстанции обоюдной вины сторон, признаваемой равной, с общества «Контракт+» в пользу ПУ ФСБ России по Челябинской области подлежит взысканию штраф в размере 98 293 рубля 02 копейки (196 586 рублей 04 копейки / 2).

В свою очередь ООО «Контакт+» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПУ ФСБ России по Челябинской области 50 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 6.1.2 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее-постановление № 1042): 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (включительно).

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, общество «Контракт+» ссылается на неисполнение заказчиком предусмотренных пунктом 8.5 обязательств: сторона, получившая от другой стороны предложение о расторжении или изменении контракта, обязана в течение десяти дней с момента получения такого предложения дать письменный ответ о соглашении с предложением о расторжении или изменении контракта, либо об отказе с таким предложением. Непредставление указанного ответа в установленный срок является основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование пункта 6.1.2 контракта позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом права и обязанности заказчика и подрядчика установлены положениями раздела 3 контракта.

Пункт 8.5 контракта, на который ссылается общество в качестве основания для начисления штрафа, включен в раздел 8 контракта и относится к порядку изменения и расторжения контракта, и не затрагивает обязательств сторон по исполнению контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в пункте 6.1.2 контракта ответственность заказчика за нарушение пункта 8.5 контракта прямо не установлена, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность заказчика за неисполнение установленных пунктом 8.5 контракта обязанностей контрактом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Контракт+».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-25850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиН.А. Иванова

Н.Г. Плаксина