Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А49-7436/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7436/2017
город Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электриксервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-7436/2017 по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее – ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (далее – ООО "Электриксервис", ответчик) о взыскании 1 750 952 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 258 488 руб. 34 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) и ООО "Электриксервис" (далее исполнитель) 03.10.2016 был заключен государственный контракт № 015520002216000332.2016.283133 на устройство искусственного освещения в г. Городище на автомобильной дороге "М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское км 3+120 - км 7+200 Городищенского района Пензенской области (далее – контракт). Данный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ. В п. 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – 30 дней с даты заключения контракта. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнены лишь 27.03.2016, т.е. с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на 145 дней. В соответствии с п. 8.5.1 контракта исполнитель оплачивает заказчику пени за несвоевременное окончание работ в соответствии с приведенной формулой. По расчетам истца сумма пени составила 1 750 952 руб. 02 коп. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.04.2017 исх. № 3-5/1518-р с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии, после чего обратился в суд с иском.

Ответчик фактические обстоятельства дела, нарушение обязательств, период просрочки и начисленную сумму неустойки не оспаривал (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Проверив расчет периода просрочки и сумму санкции, суд первой инстанции посчитал требования законными и обоснованными, в связи с чем в пользу истца взыскал 1 750 952 руб. 02 коп.

Сумма пени за период с 03.11.2016 по 09.11.2016, взысканная судом по делу № А49-455/2017, исключена истцом из расчета неустойки по данному спору, в связи с чем судом первой инстанции данный довод отклонен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства имеет целью компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Цена контракта составила 5 116 087 руб. 36 коп. Требования истца о взыскании неустойки по контракту заявлены в размере 1 750 952 руб. 25 коп., что составляет более 1/3 от всей цены контракта. В данном случае, с учетом объема выполненных работ, длительности просрочки и всех обстоятельств дела заявленная истцом к взысканию санкция является явно чрезмерной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контракту. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2017 года по делу № А49-7436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин