Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-97481/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97481/2018
28 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр7


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: ФИО2 (доверенность от 09.07.2019)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити»: ФИО3 (доверенность от 01.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38153/2021) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-97481/2018/тр7,

принятое по заявлению акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

01.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» (далее – ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити») о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019.

16.07.2021 (зарегистрировано 21.07.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (далее - АО «Банк Жилищного Финансирования») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 742 527,84 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 01.11.2021 требования АО «Банк Жилищного Финансирования» включено в реестр требований ФИО4 в сумме 2 742 527,84 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что с банком не имелось никаких договорных отношений, поручителем по кредитам не является, на сайте росреестра отсутствует информация о наличии залога.

13.01.2022 от ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ФИО6 и АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее - Банк) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 2 788 000 руб.; срок - 194 месяца; проценты за пользование кредитом – 15,99 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23,99 % годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15,99 % годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк предоставляет кредит путем его перечисления в безналичном порядке на его банковский счет <***>.

Обязательства Банком по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.4.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ФИО6 по указанному кредитному договору перед кредитором не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма требований кредитора по кредитному договору по состоянию на 24.02.2019 составляет 2 742 527,84 руб., в том числе: 2 706 951,82 руб. - сумма задолженности по кредиту - основной долг; 35 576,02 руб. - сумма начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №А56-97481/2018/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение – кадастровый номер: 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, кв.4.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-97481/2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено наличие неисполненного ФИО6 обязательства по кредитному договору от 26.01.2017 № <***>; данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами и должником не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.4.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, литер А, кв. 4, от 24.11.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным. В силу правовых последствий признания сделки недействительной собственником квартиры, являющейся предметом залога, является должник ФИО4, которая несет права и обязанности залогодателя в правоотношениях с залогодержателем АО «Банк Жилищного Финансирования».

Таким образом, право собственности на предмет залога принадлежит должнику, предмет залога имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2021г. № КУВИ-002/2021-173446435, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003109:2069, расположенного по адресу: <...>, литер А, кв. 4, зарегистрировано обременение – ипотека, на срок 194 месяца, считая с даты предоставления кредита, в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН: <***>) на основании договора об ипотеке от 26.01.2017, номер государственной регистрации 78:07:0003109:2069-78/031/2017-1, дата государственной регистрации 31.01.2017.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Принимая во внимание неисполнение обязанности по возврату задолженности в рамках кредитного договора, руководствуясь положениями Закона об ипотеке, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно обращения взыскания на предмет залога посредством признания его в качестве обеспечения требований Банка, включенных в реестр.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-97481/2018/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская