Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-19158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19158/2024
город Краснодар
25 сентября 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об АП от 15.03.2024 № 00622324)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.12.2023, диплом);

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в электронном виде направил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на одобрение его действий как конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» комитетом кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В связи с поступлением коллективного обращения граждан б/н б/д, а также обращения ФИО3 б/н от 30.01.2024 (вх. № ог-245/24 и № ог-618/24) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) проведело административное расследование в отношении осуществления арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай».

По результатам расследования на основании вынесенных по делу № А32-22094/2015 и размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) Управлением обнаружены факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.03.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 00612324 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.   

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отказа удовлетворении требований по процессуальным основаниям у суда не имеется.

В части предъявляемых административным органом к арбитражному управляющему нарушений суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-22094/2015 в отношении ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-22094/2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу № А32-22094/2015 конкурсным управляющим ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-22094/2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент» (СРО).

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО1 Управление установлены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства ФИО1

1. Нарушение порядка составления реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 1 и 8 п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 (далее – Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу п. 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Однако в реестре требований кредиторов ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» от 01.11.2022 отсутствует подпись арбитражного управляющего ФИО1

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» – 01.11.2022.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: <...>, офис V.

Вместе с тем, из отзыва заинтересованного лица следует, что реестр требований должника является чрезмерно большим по объему в связи с большим количеством кредиторов и сканирование подписанного конкурсным управляющим реестра приведет к значительным расходам должника. В то же время в Арбитражный суд Краснодарского края был направлен реестр кредиторов должника в электронном виде и подписанный цифровой подписью конкурсного управляющего. Подписание документа цифровой подписью равносильно собственноручной подписи.

Судом установлено, что, действительно, отчет содержит 232 стр и на последней его странице имеется отметка удостоверяющего центра о подписании отчета ЭЦП, в связи с чем суд полагает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения.


2. Конкурсным управляющим должника ФИО1 не приняты меры по снятию ограничений и арестов с имущества должника.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника-банкрота.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно условиям договора инвестирования строительства № 1_Т-Д/14 от 09.01.2014, заключенного между ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» и ООО СК «Девелопмент» целью заключения указанного договора является инвестиционная деятельность, т.е. вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и реализации проекта, при этом ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай»  выступил в роли инвестора, а ООО СК «Девелопмент» в роли заказчика (застройщика).

Также указанным договором предусмотрена возможность привлечения соинвесторов - в части финансирования инвестиционного проекта, с получением площадей, пропорционально финансированию (привлечение участников долевого строительства).

Общий объем инвестиций (стоимость строительства) составляет 157 396 000 руб. с учетом стоимости передаваемого земельного участка, который оценен сторонами в 10 000 000 руб. в качестве инвестиционной составляющей. В качестве одного из обязательств должника по договору инвестирования строительства выступала передача ответчику земельного участка для осуществления строительства.

Во исполнение указанного обязательства между ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» и ООО СК «Девелопмент» был заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2014, поскольку получение разрешения на строительство объекта капитального строительства обусловлено наличием у застройщика земельного участка в собственности или на ином вещном праве (праве аренды).

01.06.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2017 № 23-308000-2060-2017). Все квартиры в многоквартирном жилом доме зарегистрированы в установленном законом порядке. Часть квартир передана ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в соответствии с условиями инвестиционного договора, остальные квартиры и нежилые помещения реализованы застройщиком                 ООО СК «Девелопмент». При этом, ООО СК «Девелопмент» не в полном объеме исполнил обязательства перед ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» по инвестиционному договору, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент», в частности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022.

В соответствии со ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» с указанного момента утрачивает право на распоряжение спорным земельным участком, а договор аренды такого участка, заключенный между  ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» и застройщиком ООО СК «Девелопмент», считается прекратившимся (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3379 зарегистрирован на праве собственности за ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости (далее- выписка из ЕГРН) от 14.08.2023).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:3379 зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: арест от 30.10.2015 (номер государственной регистрации 23-23/021-23/021/014/2015-2077/1); арест от 04.05.2020 (номер государственной регистрации 23:47:0118055:3379-23/021/2020-33); запрещение регистрации от 30.12.2020 (номер государственной регистрации 23:47:0118055:3379-23/267/2020-38; запрещение регистрации от 11.05.2021 (номер государственной регистрации (23:47:0118055:3379-23/226/2021-39); запрещение регистрации от 22.03.2023 (номер государственной регистрации 23:47:0118055:3379-23/23/237/2023-40).

Следовательно, конкурсному управляющему ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО1 надлежало осуществить мероприятия по снятию арестов и иных ограничений, наложенных на земельный участок с кадастровым номером 24:47:0118055:3379 осуществить мероприятия по снятию арестов и иных ограничений, наложенных на земельный участок с кадастровым номером от 24:47:0118055:3379.

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-22094/2015 установлено, что мероприятия по снятию арестов и иных ограничений, наложенных на земельный участок с кадастровым номером 24:47:0118055:3379 арбитражным управляющим ФИО1 не проводились.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 59 разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 59, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом обеспечительные меры, принятые судами, не прекращают свое действие автоматически в силу закона, а только по заявлению уполномоченного лица – т.е. конкурсного управляющего.

Наличие возбужденных и не прекращенных исполнительных производств обуславливает действие обеспечительных мер, наложенных судебным приставом исполнителем, в том числе арестов и ограничений на имущество должника.

Наличие зарегистрированных в ЕГРН арестов и ограничений в отношении имущества должника создает препятствия для регистрации прекращения права аренды на земельный участок и передачи его собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> на праве общей долевой собственности. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-22045/2016.

Указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО1 по непринятию мер по снятию арестов и ограничений с земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:3379, а также прекращению исполнительных производств не может соответствовать принципам добросовестности и разумности.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: <...>, офис V.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что заинтересованные лица могли обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер еще 10.03.2017 г., однако этого не было сделано; земельный участок, который был предметом запрета для регистрационных действий, не был включен в конкурсную массу, предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 конкурсному управляющему ФИО1 не передавался (копия Акта приема-передачи прилагается); арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «ТИК «Джи Эф Ай» действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части признания бездействия по снятию арестов и запретов незаконным не признавались, то соответственно невозможно вменять указанные в жалобе доводы в нарушение требований Закона о банкротстве.


3. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

 Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

     а) дата и место составления отчета (заключения);

     б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

     в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей    процедуры    банкротства    и   об   утверждении арбитражного управляющего;

     г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

     д) полное     наименование     и     адрес    должника, его организационно-правовая форма;

     е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

     ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

     з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии   с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований п. 4  ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд. 

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО1 подготовлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 12.12.2023.

Однако отчет содержит неполные сведения о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», а именно:

- сведения о сроке действия договора с привлеченным для своей деятельности лицом (ФИО8) б/н от 24.04.2023.

Также Управлением по обращению ФИО9 б/д б/н (вх. № ог-8576/22) в отношении конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО1 проводилось административное расследование.

Информация о поступлении указанного обращения, а также о результатах его рассмотрения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в таблице «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчета отсутствует.

Указав неполные сведения в отчете, конкурсный управляющий должника ФИО1 нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение достоверной информации, что не соответствует признакам добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления и подписания конкурсным управляющим должника ФИО1 отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» – 12.12.2023.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: <...>, офис V.

Вместе с тем к отзыву заинтересованного лица приложена копия договора с ФИО10, из которого следует, что срок действия договора не определен,  договор является разовым.


4. Арбитражным управляющим ФИО1 не приняты меры по взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника задолженности в размере 44 583 947,05 руб.

  Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 22.06.2020 арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 44 615 147,05 руб.

Также 28.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО11 с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 44 615 147,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-22094/2015 данные требования объединены в одно производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-22094/2015 со стороны кредитора должника ФИО11 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, а также ареста имущества, принадлежащего арбитражному управляющему ФИО5 в пределах 44 583 947,05 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора должника ФИО11 об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и взыскания с него убытков в размере 44 583 947,05 руб.

В связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А32-22094/2015 на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ФИО5 в пределах суммы 44 583 947,5 руб., с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 по делу № А32-22094/2015, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», выраженные в не направлении в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты, признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 44 583 947,05 руб.

Управлением установлено, что на праве собственности за ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: ? жилого дома общей площадью 205 м2, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Весенняя, д. 15.

Вместе с тем из представленных с официального сайта Службы судебных приставов «Банк исполнительных производств» сведений следует, что арбитражным управляющим ФИО1 исполнительный лист к исполнению по взысканию с ФИО5 задолженности, не предъявлялся.

 Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» не принял надлежащих мер по взысканию с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» задолженности в размере 44 583 947,05 руб.

Датой совершения административного правонарушения является период бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по взысканию с ФИО5 задолженности в размере 44 586 947,05 руб.  с 05.12.202022 – дата вступления судебного акта по 28.02.2024 – дата составления протокола об административном правонарушении.

 Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: <...>, офис V.


Оспаривая вменяемый факт правонарушения заинтересованное лицо в отзыве указывает, что конкурсным управляющим ООО ТИК «Джи Эф Ай» были предприняты все предусмотренные законом действия для взыскания денежных средств с ФИО5

1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-22094/2015-10-У с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Торгово-Инвестиционная Компания «Джи Эф Ай» взысканы убытки в размере 560 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 № 15АП3547/2021 по делу № А32-22094/2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-22094/2015 оставлено без изменения.

В ОСП Западного округа г. Краснодара были направлены исполнительные документы в отношении ФИО5 о взыскании убытков в размере 614 516,12 руб. и 560 000 рублей.

02.06.2022 г. были возбуждены исполнительные производства. В течение более одного года, имущество у ФИО5 службой судебных приставов выявлено не было, взыскание произведено не было.

29. 07.2022 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение по делу №А32-22094/2015, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, адрес: <...>; <...>) в пределах суммы 44 583 947,5 руб., с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответствующий исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов.

При рассмотрении искового заявления ООО «ТИК «Джи Эф Ай» о взыскании страхового возмещения в размере 560 000 руб. с ООО СК «Арсеналъ», Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу А40-127879/21 (прилагается) заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ООО «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» страховое возмещение в размере 40 000 руб. Постановление было мотивировано тем, что к убыткам привели действия ФИО5, совершенные в период с 14.03.2017 по 13.04.2017, который охватываются периодом действия договора страхования, заключенного с ООО СК «Арсеналъ».

При этом иные неправомерные действия ФИО5 имели место в период с 25.03.2017 по 24.03.2018, когда ответственность ФИО5, как управляющего, на дату вменяемых в вину нарушений была застрахована в ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» на сумму 10 000 000 рублей (Договор №13-000-ГОАУ-00000109/17 от 07.03.2017 г.).

Страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» по Договору №13-000-ГОАУ-00000109/17 от 07.03.2017 г. не может быть получено в связи с признанием организации несостоятельной (банкротом), Решение арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. по делу № А41-94540/2019. При этом направленное Конкурсному управляющему ООО «Центральное общество» Предложение о досудебном урегулировании спора (претензия), содержащее требование уплатить сумму страхового возмещения в размере 520 000 рублей, осталось без ответа.

По договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ООО «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» службой судебных приставов было взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Требование о возмещении убытков, направленное в адрес ФИО5, осталось без ответа в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Направленное в СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих было получено 13.04.2023 г. и осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 г. по дело № А43-17071/2023 с Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговоинвестиционная компания «Джи Эф Ай» было взыскано 520 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета РФ 13 400 руб. госпошлины.

2. 25 октября 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес Определение по делу №А32-22094/2015, которым с отстраненного арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» были взысканы убытки в размере 2 341 828,50 руб.; определение вступило в законную силу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 № 15АП21857/2021).

22 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес Решение по делу А40-175703/22-107-1166, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТИК «ДЖИ ЭФ АЙ» в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 341 828,50 руб. Решение было мотивировано тем, что к убыткам привели действия ФИО5 в период, когда гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (срок действия полиса с 10.07.2018 г. по 09.07.2019 г.). Неправомерные действия ФИО5 имели место в период, когда ответственность ФИО5, как управляющего, на дату вменяемых в вину нарушений была застрахована в ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» на сумму 10 000 000 рублей (Договор №770900ОАУ-000256/18 от 28.02.2018 г.).

Страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» по Договору №13-000-ГОАУ-00000109/17 от 07.03.2017 г. не может быть получено в связи с признанием организации несостоятельной (банкротом). Решение арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. по делу № А41-94540/2019. При этом, направленное Конкурсному управляющему ООО «Центральное общество» Предложение о досудебном урегулировании спора (претензия), содержащее требование уплатить сумму страхового возмещения в размере 2 341 828,50 рублей, осталось без ответа. Требование о возмещении убытков, направленное в адрес ФИО5, осталось без ответа в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Направленное в СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих было получено 24.05.2023 г. и осталось без ответа (почтовый идентификатор – 34401982029602).

В Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление о взыскании 2 341 828 руб. 50 коп. с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 г. по дело № А43-23118/2023 с Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговоинвестиционная компания «Джи Эф Ай» было взыскано 2 341 828 руб. 50 коп.

3. 17 октября 2022 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес Определение по делу №А32-22094/2015, которым с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» были взысканы убытки в размере 44 583 947,05 руб.; определение вступило в законную силу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 №15АП-20127/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023, Определение Верховного суда РФ от 08.06.2023 г.).

С учетом того обстоятельства, что гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована, в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» страховой выплаты в размере 10 000 000,00 рублей (дело А40-69931/23-151-574).

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, решение оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные акты были мотивированы тем, что к убыткам привели действия ФИО5, которые не охватываются периодом действия договора страхования, заключенного с ООО СК «Арсеналъ».

Требование о возмещении убытков, направленное в адрес ФИО5, осталось без ответа в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Направленное в СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих было получено 24.05.2023 г. и осталось без ответа (почтовый идентификатор – 34401982029602).

В Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление о взыскании 34 583 947 руб. 05 коп. с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород). Очередное судебное заседание по делу № А43-23119/2023 назначено на 19.06.2024 г.

Вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 г. по делу А32-22094/2015 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» были взысканы денежные средства в размере 44 615 147,05 руб., по притворной сделке. ФИО3 признан банкротом, единственным кредитором является ООО ТИК «Джи Эф Ай» (дело №А32-4244/2021).

С учетом указанного, доводы административного органа о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не нашли своего подтверждения.

При решении вопроса о квалификации действий управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях управляющего в части вменяемых эпизодов имеют место события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что неуказание в отчете на разовый характер договора, обусловленный выполнением конкретных действий, не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и не привело к причинение ущерба.

Суд учитывает письменные пояснения арбитражного управляющего и представленные им документы в совокупности с предпринятыми действиями во время процедуры банкротства должника; полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего от работы в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

В части отсутствия снятия арестов и ограничений суд признает наличие допущенных арбитражным управляющим ограничений, вместе с тем учитывает, что они не привели к нарушению прав и законных интересов каких-либо лиц, и полагает возможным переквалифицировать указанное нарушение на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с применением наказания в виде предупреждения.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

           Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ростова-на-Дону) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное  наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья                                                                                               Мигулина Д.А.