Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А56-58310/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58310/2023
29 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8457/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-58310/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Логистик» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 813 507 руб. задолженности по договорам № УК 0101/23_3 от 01.01.2023 и № 01/0619/04 от 01.06.2019, 23 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 01.02.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Лэнд», ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, просит решение суда отменить в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №УК 0101/23_36 (далее – Договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался организовать и осуществить по заявкам клиента междугородные и внутригородские перевозки грузов автомобильным транспортном, а клиент обязался оказанные услуги оплатить на основании выставленного счета в течение 25 рабочих дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов УПД, заявки, транспортной и товарной накладной с отметками грузополучателя о приемке груза, акта выполненных работ или оказания услуг по конкретной Заявке (пункты 1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.1.4 и 4.4 Договора перевозки).

01.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по такелажным и погрузочно-разгрузочным работам №01/0619/04 (далее – договор услуг), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погрузочно-разгрузочным работам, такелажным работам, а заказчик обязался услуги принять и оплатить по согласованным ценам (Приложение №1) в течение 25 банковских дней с момента подписания Акта о выполненных работах при условии получения от исполнителя оригиналов счета и счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2 и 4.1 Договора услуг).

В рамках спорных договоров на основании заявок ответчика №Р14749188, Р14749544, Р14749542, Р14749541, Р14749583, Р14749669, Р14749624, Р14749733, Р14749672, Р14749670, Р14749834, Р14749833, Р14749952, Р14750237 истец оказал ему услуги по перевозке и погрузочно-разгрузочным работам на общую сумму 1 015 462 руб., которые согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 13.02.2023 по 14.04.2023 были приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (11.05.2023) с требованием оплатить задолженность. Указанную претензию ответчик получил 24.05.2023, однако оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №УК 0101/23_36 от 01.01.2023, договор о предоставлении услуг по такелажным и погрузочно-разгрузочным работам №01/0619/04 от 01.06.2019, а также Заявки №Р14749188, Р14749544, Р14749542, Р14749541, Р14749583, Р14749669, Р14749624, Р14749733, Р14749672, Р14749670, Р14749834, Р14749833, Р14749952, Р14750237 с доказательствами их исполнения и принятия ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности перед истцом по спорным договорам в сумме 813 507 руб., частично уплатив долг, что послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований с 1 015 462 руб. до 813 507 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении указанных положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а обстоятельства, изложенные в ней, противоречат материалам дела, поскольку предметом спора является наличие задолженности по основной сумме долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Требований о взыскании штрафных санкций истец в рамках данного дела не предъявлял, соответствующих возражений от ответчика не поступало, а потому положения статьи 333 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, при такой ситуации и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-58310/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.И. Денисюк



Н.О. Третьякова