Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А63-9062/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) Соболева Михаила Петровича, Шалайкина Анатолия Николаевича, Шалайкиной Екатерины Николаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Шалайкина Анатолия Николаевича и Шалайкиной Екатерины Николаевны (подана в порядке статье 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкавдорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2015 № 52 транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT 2008 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного должником и Шалайкиным А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалайкина А.Н. в пользу должника действительной стоимости выбывшего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шалайкина А.Н. и Мальцева С.Т.

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, договор от 27.10.2015 № 52 признан недействительным, с Шалайкина А.Н. в пользу должника взыскано 499 830 рублей.

Постановлением суда округа от 19.12.2019 постановление апелляционного суда от 28.08.2019 в части оставления без изменения определения суда от 10.06.2019 по данному делу отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд с учетом не рассмотренной апелляционной жалобы Шалайкиной Е.Н., поданной 01.07.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2020 года производство по апелляционной жалобе Шалайкиной Е.Н. прекращено; определение суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалайкин А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключение оценщика выполнено без учета фактического состояния транспортного средства, к заключению не приложены документы, подтверждающие проведение анализа рынка стоимости автомобилей HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT 2008 года выпуска в регионе, в котором производилась эксплуатация транспортного средства; суд не назначил судебную товароведческую экспертизу.

В кассационной жалобе Шалайкина Е.Н. отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Шалайкиной Е.Н. – супруги Шалайкина А.Н., не привлеченной к участию в обособленном споре.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нуриев И.Б.

Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

Должник (продавец) и Шалайкин А.Н. (покупатель) от 27.10.2015 заключили договор купли-продажи № 52, по условиям которого в собственность покупателя должник передал автомобиль по цене 200 тыс. руб.

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.08.2016, договор купли-продажи заключен 27.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оплата по договору производится покупателем в кассу продавца (пункт 3.2 договора). Факт передачи транспортного средства должником Шалайкину А.Н. подтверждается отметками в ПТС, сведениями о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату по договору, отсутствуют, суды пришли к выводу о неравноценности данной сделки, наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению оценщика от 07.09.2018 по состоянию на 27.10.2015 стоимость автомобиля составляла 581 тыс. рублей. Стоимость определена с учетом его нормального состояния, пригодного для дальнейшего использования, а также с учетом оценки предложений реализации аналогичных транспортных средств, в период заключения договора.

В суде первой инстанции Шалайкин А.Н. пояснил, что стоимость автомобиля определялась с учетом повреждений, которые автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2015, не устраненных продавцом на дату заключения договора купли-продажи.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобиля подтвержден сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Краснодарскому края в сообщении от 06.02.2019. В данном сообщении описаны повреждения, которые получил автомобиль: повреждение заднего бампера справа, задней панели, заднего правого крыла, брызговика заднего правого колеса.

Установив, что Шалайкин А.Н. представил акт от 30.10.2015 на выполнение ремонтных работ автомобиля, которые соответствуют перечню повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила 81 170 рублей, включая стоимость запасных и расходных материалов, суды пришли к выводу о том, что фактическая рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляла 499 830 рублей.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 06.09.2016 Шалайкин А.Н. произвел отчуждение автомобиля Мальцевой С.Т. Стоимость автомобиля составила 100 тыс. рублей.

При рассмотрении заявления стороны указали, что указанная в договоре стоимость не является реальной, так как фактически Мальцева С.Т. оплатила 260 тыс. рублей наличными, также в счет оплаты Шалайкину А.Н. передан автомобиль Renault Logan.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и обязали Шалайкина А.Н. вернуть в конкурсную массу стоимость автомобиля.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе Шалайкиной Е.Н. надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что апелляционный суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Шалайкиной Е.Н. На заявителя не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержится указания на ограничение или предоставление каких-либо прав. Иное заявитель документально не доказал.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шалайкиной Е.Н. надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Шалайкина А.Н. основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Шалайкиной Е.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А63-9062/2016.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалайкина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко