Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А05-14328/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14328/2016
г. Вологда
04 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 100; ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 91, от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 16/6, ФИО5 по доверенности от 08.09.2017 № 16/2233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года по делу № А05-14328/2016 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164901, <...>; далее – ОАО «Сети») о взыскании 33 293 859 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2014 года по июль 2016 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» (далее – Предприятие).

Решением суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Считает, что суд первой инстанции неправомерно при определении стоимости электроэнергии, приходящейся на долю населения, использовал предоставленные ответчиком показания приборов учета, установленные в иных точках поставки и не согласованных сторонами в рамках договора от 14.05.2014 № 1-05295. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поставленный ответчику объем электрической энергии для нужд населения должен рассчитываться по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток, поскольку приборы учета, установленные в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 14.05.2014 № 1-05295, являются однотарифными и не позволяют фиксировать расход электроэнергии раздельно по зонам суток.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №1-05295 (далее – договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы в приложении № 1 к договору.

Из указанного приложения следует, что поставка электрической энергии осуществляется через РУ-6кВ ПС «Первомайская», согласованы 3 прибора учета, по которым надлежит определять объем поставленной электрической энергии, а также порядок определения этого объема.

При этом согласованные приборы учета совокупно определяли объем электрической энергии поставленный как категории «прочие потребители» так и категории «население» и приравненных к нему потребителей.

В соответствии с абзацами 6-8 пункта 7 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 364-э/4 (далее – Приказ № 364-э/4) организации (ГП, ЭСО, ЭСК), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) населению и осуществляющие покупку электрической энергии (мощности) исключительно на розничном рынке, заявляют ГП (ЭСО, ЭСК), поставляющему этим организациям электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (энергоснабжения), договорный объем потребления электрической энергии и мощности на расчетный период с выделением, в том числе, договорного объема электрической энергии и мощности, поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей.

ГП (ЭСО, ЭСК), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) населению, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляют ГП (ЭСО, ЭСК), поставившему этим организациям электрическую энергию (мощность), данные о фактических объемах поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Если указанными организациями данные о фактических объемах поставки электрической энергии (мощности) населению за расчетный период не представлены до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то для осуществления своевременного расчета стоимости электрической энергии за расчетный период ГП (ЭСО, ЭСК), имеющие зарегистрированные ГТП потребления на оптовом рынке, принимают договорную величину объема потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненным к нему категориям потребителей.

В приложениях 2(н) к договору, подписываемых ежегодно, сторонами согласованы договорные величины потребления электрической энергии для потребителей, приравненных к населению.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик в спорный период в адрес истца данные о фактических объемах поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В связи с этим истец на основании договорных величин предъявил ответчику счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии.

Ответчик в полном объеме оплатил предъявленные счета-фактуры.

В июле 2016 года ответчиком представлена статистическая отчетность за 2014-2016 годы, по форме 46-ээ (сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей) утвержденной Федеральной службой государственной статистики.

Истец на основании данных статистической отчетности за 2014-2016 годы пришел к выводу о наличии отклонений между величиной объема поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему группам потребителей, принятой в расчетном периоде, и фактической величиной по группам потребителей.

Согласно пункту 9 Приказа № 364-э/4 при выявлении отклонений между величиной объема поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему группам потребителей, принятой в расчетном периоде, и фактической величиной, подтвержденной формой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики, предоставленной указанными организациями в адрес ГП (ЭСО, ЭСК), либо самостоятельно полученной от территориального органа Росстата в субъекте Российской Федерации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ГП (ЭСО, ЭСК), имеющие зарегистрированные ГТП потребления на оптовом рынке, производят расчет стоимости в соответствии с подтвержденными статистической отчетностью фактическими данными.

На основании информации, отраженной в статистической отчетности, истец откорректировал данные по объемам и стоимости электроэнергии, отпущенной ответчику в период с апреля 2014 по июль 2016 года, в связи с чем, дополнительно выставил для оплаты счета фактуры на общую сумму 33 293 859 руб. 89 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 27, 29, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Приказом № 364-э/4, пришел к верному выводу о правомерности проведенной истцом корректировки, однако отказал в удовлетворении иска, признав правильным контррасчет ответчика, составленный с применением тарифа, дифференцированного по зонам суток и с исключением из стоимости электрической энергии стоимости услуг по передаче электрической энергии. Согласно указанному расчету задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения для определения стоимости поставленной электрической энергии тарифа дифференцированного по зонам суток отклоняется апелляционным судом.

В абзаце 1 пункта 6 Основных положений предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 6 Основных положений).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Как указано в пункте 6 Приложения № 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) включены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

С учетом указанных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что точки поставки истцом ответчику электроэнергии для нужд населения должны совпадать с точками приобретения энергии потребителями, то есть на границе эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой компании, которой в данном случае является Предприятие.

Договор, заключенный между сторонами, не подлежит применению к отношениям сторон по поставке электрической энергии для нужд населения, поскольку его условия о точках поставки населению противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик приобретал энергию для поставки населению, то должен ее оплачивать в объеме потребления населения с применением конечного тарифа, по которому рассчитывается население.

При этом при составлении расчета ответчиком применена та же методика, которую применял истец при осуществлении корректировки, то есть учтено процентное соотношение объема электрической энергии, отраженное в статистической отчетности.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что стоимость электрической энергии, поставленной населению, надлежит определять исходя из регулируемого тарифа, поскольку пунктом 5 Основных положений предусмотрено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тариф на электрическую энергию для населения включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии

Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тарифа на электрическую энергию, поставляемую по договорам купли-продажи электрической энергии гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим организациям для целей поставки населению.

Между тем, в конкретной рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает возможным применить метод расчета, предложенный ответчиком, поскольку именно ответчиком, а не истцом в отношении точек поставки населению с сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, именно ответчик оплатил эти услуги в адрес Предприятия. Доказательств того, что истец урегулировал с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии в точки поставки населению, материалы дела не содержат.

С учетом того, что обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в части точек поставки населению, перед сетевой организацией исполнено, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к урегулированию правоотношений по передаче электрической энергии за спорный период в отношении точек поставки населения в городе Новодвинске, а также не усматривается принятия мер по оплате этих услуги в адрес сетевой организации, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание задолженности по тарифу, установленному для тарифной группы «население» без исключения из него стоимости услуг по передаче электрической энергии породит иные судебные споры, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В своем расчете ответчик изначально определил сумму, подлежащую оплате в адрес истца с учетом корректировки объемов и с применением тарифа, дифференцированного по зонам суток. Затем из полученной суммы была вычтена сумма, уплаченная сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии в отношении объема с учетом корректировки.

Возражений в отношении арифметической правильности контррасчета истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года по делу № А05-14328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова