Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-120480/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120480/2021
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-120480/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением от 14.01.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего.

Решением от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) ФИО3 признан несостоятельный (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20004, адрес для направления корреспонденции: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 82.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 18.12.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №42(7243) от 12.03.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определениями от 26.05.2022 суд включил требования ООО «Феникс», ФИО2, ПАО «Сбербанк России».

Определением от 04.09.2022 дата судебного заседания изменена.

Определением от 20.09.2022 суд продлил срок процедуры реализации имущества ФИО3 на четыре месяца, то есть до 03.01.2022.

В материалы дела поступило заявление об истребовании имущества MЕРСЕДЕС-БЕНЗ Е280.

Определением от 19.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: обязать ФИО3 предоставить Финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280, VIN <***>, грз. Н325НК05, комплект ключей и документы на вышеуказанное транспортное средство.

По мнению подателя жалобы, должник не представил суду документы, подтверждающие продажу автомобиля в 2012 году, свидетельство об утилизации транспортного средства, а также иные документы, подтверждающие отсутствие у должника автомобиля во владении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, полагал необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что требования ФИО2 исключены из реестра требований кредитором должника.

Апелляционным судом не установлены основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку определением суда первой инстанции от 07.04.2023 по обособленному спору №А56-120480/2021/тр.1 принято к производству заявление ФИО2 о включении требований в реестр, после отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 04.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания закона на должника-гражданина возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Фактически требование заявлено финансовым управляющим в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Данный подход корреспондируется с принципом обязательности и исполнительности вступившего в законную силу судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленное требование финансового управляющего подлежит удовлетворению при установлении факта уклонения должника от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему имущества.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства владения должником спорным транспортным средством.

Напротив, с учетом представленных пояснений должника, а также документов, судом первой инстанции установлено отсутствие транспортного средства у должника, поскольку оно было отчуждено в 2012 году.

Отсутствие договора купли-продажи транспортного средства, в конкретном случае, не свидетельствует о нахождении транспортного средства в настоящий момент в собственности и владении должника, с учетом того, что косвенные доказательства (личный кабинет налогоплательщика, отчет Автотека.ру, заявление об утилизации и др.) свидетельствуют об обратном.

Поскольку возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, исключается, суд апелляционной инстанции констатирует, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании должника, возложение на него обязанности передать эти транспортные средства невозможно.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-120480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков