Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-2907/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2907/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2017 года
15АП-11842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.03.2017 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-2907/2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – заявитель, банк) обратилос в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 18.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" –обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил АО «Россельхозбанк» отчетную документацию по процедуре банкротства ПАО «Агрофирма Степь». В целях объективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего при проведении процедуре банкротства должника банком в адрес управляющего ФИО3 был направлен запрос от 13.09.2016 № 003-01-26/3283 о предоставлении информации о ходе конкурсного производства. В ответ на запрос банка, конкурсный управляющий в письме от 21.09.2016 сообщил, что документы банку он предоставлять не будет, отчет о деятельности управляющего и иные документы о ходе процедуры банкротства должника представлены в материалы дела № А53-258430/2014 и любой кредитор сможжет ознакомиться с данными документами. Также податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий, в нарушение договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 100316/0109-7.10/1 и норм действующего законодательства не представляет к осмотру залоговое имущества банка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-25430/2014 ПАО «Агрофирма Степь» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» включены в реестр требований кредиторов ПАО «Агрофирма Степь» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 49195300 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 конкурсным управляющим ПАО «Агрофирма Степь» утвержден ФИО3 (член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-запада»).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Полагая, что в ходе осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ПАО «Агрофирма СТЕПЬ» им был допущен ряд нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, 26.12.2016 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский региональный филиал обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В адрес АО «Россельхозбанк» 27.01.2017 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило письмо от 18.01.2017 № 13-0052 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, поскольку в действиях управляющего отсутствуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил АО «Россельхозбанк» отчетную документацию по процедуре банкротства ПАО «Агрофирма Степь».

Как установлено судом, 19.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение образовать комитет кредиторов ПАО «Агрофирма Степь», определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена; избрать членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ООО «Рубеж безопасности»; отнести к полномочиям комитета кредиторов все вопросы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; информацию и сведения о задолженности ПАО «Агрофирма Степь» по текущим платежам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего предоставлять конкурсным кредиторам по их запросам отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию, копии документов, касающихся деятельности должника в любое время процедуры конкурсного производства, поскольку формой контроля за деятельностью управляющего является проведение собрания кредиторов (комитета кредиторов) с предоставлением отчета, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированным законом. Закон о банкротстве также не содержит обязательных сроков для предоставления конкурсным управляющим ответов по запросам конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Запрашиваемая залоговым кредитором информация аналогична сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего.

Более того, согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов: иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в соответствии с периодичностью, установленной статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставления отчетов комитету кредиторов, были проведены заседания комитета кредиторов 23.06.2016 года, 23.09.2016 года, 21.12.2016 года 21.03.2017 года, на которых были представлены отчеты за соответствующий отчетный период по состоянию на 16.06.2016 года, 16.09.2016 года, на 14.12.2016года, 14.03.2017 года. Все отчеты составлены с отражением мероприятий, осуществленных в предыдущих отчетных периодах (нарастающим итогом). Материалы заседания комитетов кредиторов, включая протоколы заседания комитета кредиторов и отчеты конкурсного управляющего, переданы в Арбитражный суд Ростовской области в дело № А53-25430/2014.

Учитывая, что в материалы дела № А53-25430/2014 конкурсным управляющим представлены все материалы комитетов кредиторов, залоговый кредитор как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, вправе ознакомиться со всей интересующей информацией о ходе конкурсного производства путем направления соответствующего ходатайства в суд. У конкурсного управляющего отсутствует возложенная законом обязанность предоставлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства отдельным кредиторам и направлять им копии тех или иных документов по желанию кредиторов.

Письмом от 21.09.2016 конкурсный управляющий предоставил в банк сведения о состоянии банкротного дела и указал на возможность ознакомления как с материалами дела, так и сведениями, содержащимися в ЕФРСБ на общедоступном сайте в сети Интернет.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, что препятствовало банку как конкурсному кредитору должника ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде, а также получить необходимые сведения в ЕФРСБ. По сути требование заявителя сводится к тому, что конкурсный управляющий по желанию и требованию кредитора обязан предоставить те или иные истребуемые документы, при этом в обоснование своей позиции не назвал конкретные нормы закона.

Следовательно, отсутствуют основания для выводов о том, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно и нарушил нормы действующего законодательства о банкротстве, то есть, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий, в нарушение договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 100316/0109-7.10/1 и норм действующего законодательства не представляет к осмотру залоговое имущество АО «Россельхозбанк» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Агрофирма «Нива» (прежнее наименование ПАО «Агрофирма Степь») 13.12.2011 заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков № 100316/0109-7.10/14, по которому залогодатель (наименование ПАО «Агрофирма «Степь»), в качестве обеспечения исполнения обязательство ООО «Племзавод «Индустриальный» обязательств по кредитному договору <***>, передает в залог 13 (тринадцать) земельных участков общей залоговой стоимостью 70 279 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора о залоге - залогодержатель вправе проверять по документам и фактически состояние, условия эксплуатации земельных участков, соблюдение залогодателем мероприятий по охране земель и т.п.

Периодичность проверок предмета ипотеки определяется залогодержателем самостоятельно. Залогодержатель вправе уполномочить третьих лиц осуществлять его правомочия по контролю за сохранностью предмета ипотеки и условиями эксплуатации. В случае обнаружения залогодержателем нарушения условий обеспечения сохранности предмета ипотеки залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя устранения выявленных нарушений в установленный им срок.

Залогодатель обязуется обеспечить осуществление указанных в настоящем пункте прав залогодержателя.

Банком 03.10.2016 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлено письмо о необходимости проверки залога и обеспечении личного участия управляющего в проверке, либо представителя, с надлежащим образом оформленной доверенностью. До настоящего времени письмо банка оставлено без ответа.

Дополнительно на электронный адрес арбитражного управляющего были направлены аналогичные письма, которые также оставлены без ответа.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретных сроков проведения инвентаризации имущества должника, предписывает его проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в свое ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что предусмотренные данными нормами права действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку их недобросовестность и неразумность может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество включено в конкурсную массу, что Банком не оспаривается.

Банк также не ссылается на то, что арбитражный управляющий не обеспечивает сохранность залогового имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что земельные участки по договору о залоге относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Банк не обосновал, что данные земельные участки являются строго охраняемыми объектами, режимными объектами, у банка отсутствует доступ к этим участкам и банк не может самостоятельно произвести осмотр земель сельскохозяйственного назначения.

Требование банка лишь сводятся к тому, чтобы обеспечить явку арбитражного управляющего при осмотре имущества должника. Между тем, нормами законодательства о банкротстве такой обязанности у арбитражного управляющего нет. В случае необходимости арбитражный управляющий лишь должен обеспечить доступ для осмотра залогового имущества залоговым кредитором.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-2907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова