Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-176772/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79946/2019

Дело № А40-176772/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-МОТОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019г. по делу № А40-176772/19

по иску: ООО "АВС-МОТОРС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО «ДЖИЛИ МОТОРС»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 №1-2308/2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» о взыскании убытков в сумме 334796 рублей 97 копеек, в виде взысканных решением Ленинского районного суда города Челябинска от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-3836/2016 неустойки в сумме 150000 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в сумме 69864рубля 65 копеек, штрафа в размере 109932 рубля 32 копейки по ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г. по делу № А40-176772/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что на основании дилерского договора от 03.05.2011г. №74-1-1 он получил от ООО «ДЖИЛИ -МОТОРС» автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1)VIN <***>. 15.03.2013г, который продан потребителю ФИО3, который в период гарантийного срока заявил претензии по качеству ЛКП и КПП, и потребовал в судебном порядке расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, понесенных убытков, компенсации морального вреда.

Ленинским районным судом г. Челябинска дела № 2-72/2015 проведена судебная экспертиза, установившая эксплуатационный характер большинства дефектов ЛКП.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-72/2015 от 29.04.2015г., в удовлетворении исковых требований потребителя отказано.

16.02.2016г. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.04.2015 отменено; судебная коллегия определила принять от ФИО3 отказ от исполнения договора № АЧП0000162 розничной купли-продажи автомобиля от 15.03.2013г., взыскать с ООО «АВС- МОТОРОС» в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору - 437918 рублей, в возмещение убытков в виде: уплаченных по кредитному договору процентов - 90661 рубль 69 копеек, комиссии - 6000 рублей, расходов на приобретение, монтаж, установку дополнительного оборудования - 13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 276689,85 рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением повторной экспертизы - 9461,64 руб., в возмещение оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции 8000 руб.

Кроме того, с ООО «АВС-МОТОРС» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано: в возмещение расходов, связанных с проведением повторной экспертизы 10360 рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы 5212,56 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8983,8 руб.

В связи с чем, по мнению истца, общая сумма убытков ООО «АВС-МОТОРС», возникших в связи с получением и продажей автомобиля со скрытыми производственными недостатками, составила 872087 рублей 60 копеек.

Указанный судебный акт исполнен ООО «АВС-Моторс» в полном объеме.

В связи с чем, ООО «АВС-МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела № А40-137319/16 сторонами подписано мировое соглашение от 10.02.2017г., которое утверждено судом и исполнено сторонами.

Истец указывает в иске, что помимо вышеуказанных расходов, им понесены дополнительные расходы в сумме 334796 рублей 97 копеек, взысканные по решению по гражданскому делу № 2-3836/2016, которым установлено, что в связи с приобретением некачественного автомобиля, потребителем понесены убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 69864 рубля 65 копеек.

Размер неустойки, взысканный судом с ООО «АВС-МОТОРС» в пользу потребителя по делу № 2-3836/2016, составил 150000 рублей, размер штрафа по Закону о защите прав потребителей составил 109932 рубля 32 копейки, в также, с ООО «АВС-МОТОРС» взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с ООО «АВС-МОТОРС» в пользу ФИО3 взыскано 334796 рублей 97 копеек, в том числе, неустойка 150000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту 69864 рубля 65 копеек, 5000 рублей судебные расходы, 109932рубля 32 копейки - штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных ст.ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено не исполнением ООО «АВС-МОТОРС» в добровольном порядке требований о возмещении убытков (ущерба), причиненных продажей не качественного товара.

Истец, исполняя обязательства по заключенному договору купли-продажи с гражданином, должен действовать разумно и добросовестно в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Не принятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «АВС-МОТОРС» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущими поставщиками товара.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в данном случае применение норм п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, недопустимо, так как, в правоотношениях с потребителем именно продавец являлся лицом, причинившим вред.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о досрочной выплате потребителем кредита, не имеет отношения к материалам дела, так как не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении данного факта для принятия решения по делу №А40-176772/19

Судом правомерно определено, что удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» ФЗ-№2300-1, обусловлено не исполнением ООО «ABC-МОТОРС» в добровольном порядке требований о возмещении убытков (ущерба), причиненных продажей не качественного товара.

То есть, судом первой инстанции надлежащим образом изучены материалы дела, исследованы доказательства по данному делу и принято мотивированное, и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что возложение всей полноты ответственности перед потребителем на истца (продавца товара) и ограничение размера ответственности ответчика (производителя), не соответствует балансу интересов сторон, и принципам разумности и справедливости, поскольку по существу возлагает на истца обязанность признавать требования потребителя, не подтвержденные заключением эксперта, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФЗ-№2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, истец обязан в досудебном порядке провести экспертизу автомобиля потребителя для выявления причины недостатка товара; после которой, ООО «ABC-МОТОРС» могло принять решение об удовлетворении требований потребителя, избежав судебного разбирательства с потребителем и выплаты сумм неустойки, штрафа и прочих убытков.

Кроме того, между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «ABC-МОТОРС» рассматривался иск о возмещении стоимости автомобиля потребителя, по которому, 04.04.2019г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-233908/16-1-1718 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» компенсировало ООО «АВС-МОТОРС» 50% стоимости автомобиля - 212190 рублей; понесенные расходы по трем судебным экспертизам по гражданскому делу ФИО3 в сумме 9461рубль 46 копеек, 10360 рублей, 5212рублей 56 копеек; в соответствии с утвержденным мировым соглашением, ООО «АВС-МОТОРС» отказалось от исковых требований к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании убытков в сумме 861 591рубль 18 копеек.

.Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г по делу №А40-233908/16-1-1718, следует, что никакие иные требования, такие, как истребование автомобиля, а также, возмещение убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, неустойки, комиссии, расходов на дополнительное оборудование, компенсацию морального вреда, штрафа и прочих убытков по настоящему делу, не могут быть предъявлены сторонами друг к другу. Таким образом, спор о возмещении стоимости автомобиля потребителя был уже рассмотрен, и стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым, дистрибьютор возместил дилеру 50% стоимости автомобиля и стоимость трех экспертиз.

Учитывая а вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о возложении судом полной ответственности на ООО «АВС-МОТОРС» необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответственность должна быть возложена на истца и ответчика в долях, как на лиц совместно причинивших вред, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Потребитель направил претензию и иск об отказе от договора купли-продажи автомобиля, а также, на возмещение вреда в адрес ООО «АВС-МОТОРС», которым не удовлетворено было данное требования в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ФЗ-Ж2300-1. в связи с чем, Ленинский районный суд г. Челябинска взыскал с ООО «АВС-МОТОРС» неустойку и штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не несет ответственность за действия ООО «АВС-МОТОРС», ввиду того, что последний является самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из п.3.2. дилерского договора от 03.05.2011г. №74-1-1, заключенного между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютором) и ООО «АВС-МОТОРС» (дилером), дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции в качестве самостоятельного юридического лица от своего имени и за свой счет; дилер не имеет права при совершении сделок действовать от имени и/или как агент дистрибьютора.

В силу п.1.ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ООО «АВС-МОТОРС» является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за не удовлетворение требований потребителя в нарушение п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ФЗ-№2300-1, в связи с чем, Ленинский районный суд г. Челябинска взыскал с ООО «АВС-МОТОРС» неустойку и штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г. по делу № А40-176772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВС-МОТОРС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина