Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А07-25468/2016

295/2017-29430(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6212/2017
г. Челябинск
09 июня 2017 года
Дело № А07-25468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Город» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу № А07-

25468/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Город» – ФИО2

(доверенность от 07.11.2016, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики

Башкортостан – ФИО3 (удостоверение № 13285, доверенность № 22 от

20.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – заявитель, ООО «Город», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № 63/15 от 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Концесс ЮФО» (далее – ООО «Концесс ЮФО»).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 производство по делу прекращено.

ООО «Город» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Город» указало на нарушение его прав и законных интересов в период действия оспариваемого предупреждения, что, по мнению апеллянта, влечёт обязанность суда рассмотреть спор по существу. Указывает, что участники долевого строительства обратились с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты до окончания судебного разбирательства, связанного с признанием предупреждения недействительным. На момент вынесения оспариваемого определения сроки внесения долевых вкладов наступили, однако, в связи с поступившими обращениями участникам строительства представлена отсрочка, сроки внесения долевых вкладов перенесены до окончания судебного разбирательства.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что предупреждение антимонопольного органа не нанесло репутационный вред застройщику, так как предупреждение нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление строительства в соответствии с выданным Администрацией разрешением на строительство.

Заявитель считает, что предупреждение антимонопольного органа оказало негативное воздействие на деятельность ООО «Город». Потенциальные дольщики отказались заключать договоры. Агентства недвижимости, риэлтерские компании, осуществляющие реализацию квартир по агентскому договору, в связи с выдачей предупреждения приостановили реализацию квартир в жилом комплексе.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Концесс ЮФО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

С учётом мнения явившихся представителей и в соответствии со

ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией выдано ООО «Город» разрешение № 02-RU03308000-798Ж-2015 от 23.09.2016 на строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по улице Рихарда Зорге в Октябрьском районе г. Уфы РБ (т.1 л.д. 39-41).

УФАС по РБ в отношении Администрации вынесено предупреждение

№ 63/15 от 01.11.2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Администрации ГО г. Уфа указано на необходимость в течение десяти рабочих дней со дня получения названного предупреждения отменить разрешение на строительство № 02-RU03308000- 798Ж-2015 от 23.09.2016 (т.1 л.д.36-38).

Полагая, что предупреждение № 63/15 от 01.11.2016 нарушает права и законные интересы участников долевого строительства, ООО «Город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по настоящему делу (А07-25468/2016) по заявлению ООО «Город» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предупреждения № 63/15 от 01.11.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу (т.1 л.д. 13-16).

Письмом антимонопольного органа № 9/15411 от 07.12.2016 данное предупреждение отозвано и аннулировано в связи с переквалификацией признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждением дела № А-133/16-16 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, после чего производство по настоящему делу прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на правовой позиции п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в период действия оспариваемого предупреждения оно не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы

заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое предупреждение аннулировано до рассмотрения спора по существу, при этом ООО «Город» не представлены доказательства, подтверждающие, что в период действия обжалуемого предупреждения (с 01.11.2016 по 07.12.2016) были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на обращение участников строительства с заявлениями о предоставлении отсрочки оплаты, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обращения не являются надлежащим и достаточным доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявителем не представлены результаты рассмотрения названных обращений.

Утверждение ООО «Город», что потенциальные дольщики отказались заключать договоры по причине принятия оспариваемого распоряжения, документально не подтверждено, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт отказа потенциальных клиентов от вступления в договорные отношения с заявителем может быть обусловлен различными причинами, наличие прямой причинно –следственной связи между выдачей предупреждения и данным обстоятельством не установлено.

Довод заявителя о том, что предупреждение антимонопольного органа с требованием о необходимости отмены разрешения на строительство № 02- RU03308000-798Ж-2015 от 23.09.2016 нанесло ему репутационный вред, является необоснованным, поскольку предупреждение выдано в отношении Администрации, а не в отношении ООО «Город».

Кроме того, предупреждение в данном случае аннулировано не в связи с отсутствием нарушения, а в связи с переквалификацией вменяемого Администрации нарушения и возбуждением дела № А-133/16-16 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что предполагает иную процедуру рассмотрения дела. Следовательно, обстоятельства данного дела и основания отмены предупреждения не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя подлежащего защите права, законности его требований и возникновении репутационного вреда до завершения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ненормативный правовой акт в период его действия не нарушал законные права и интересы заявителя, следовательно, имеется совокупность оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованному применительно к пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу № А07-25468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин