Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А73-11617/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1274/2024
17 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розыевым С.С., в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 01.02.2024 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб. в рамках дела о признании ООО «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 возбуждено производство по делу № А73-11617/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу № А73-11617/2018 заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден член ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3

Решением суда ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222 (6460). Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4 Определением от 07.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».



КПК «Приволжский фонд сбережений» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 49,58 кв.м., расположенной в жилом доме № 1, блок-секция № 2 на 1 этаже, вторая по счету с лева на право, по лестничной площадке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Рокоссовского, д. 24; однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 49,52 кв.м., расположенной в жилом доме № 3 на 1 этаже, первая по счету с лева на право, по лестничной площадке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Рокоссовского, д. 24, в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО5 Определением суда от 05.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

09.08.2021 от ФИО2 поступило заявление о замене на него кредитора КПК «Приволжский фонд сбережений» в части однокомнатной квартиры, согласно проекту 49,58 кв.м., расположенной в жилом доме № 1, блок-секция № 2 на 1 этаже, вторая по счету с лева на право, по лестничной площадке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 21.04.2021г. № 1/1.

12.08.2021 от ФИО6 поступило заявление о замене кредитора КПК «Приволжский фонд сбережений» в части однокомнатной квартиры, блок-секция № 3, пятая по счету слева направо на лес. площадке, 1 этаж, 48,52 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 21.04.2021г. № 1/3.

Определением суда от 30.09.2021 производство по рассмотрению требования КПК «Приволжский фонд сбережений» приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» по делу № А73-11617/2018. Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО7

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора, суд возобновил производство по обособленному спору № А73-11617-83/2018.

Определением суда от 20.01.2022 произведена замена заявителя (кредитора) по обособленному спору № А73-11617-83/2018 вх. № 66740 (83) КПК «Приволжский фонд сбережений» на его правопреемников ФИО2, ФИО6

Определением Арбитражного суда от 20.01.2022 обособленному спору № А73-11617- 83/2018 вх. № 66740 (83) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» требование участника долевого строительства ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, согласно проекту 49,58 кв.м., расположенной в жилом доме № 1, блок-секция № 2 на 1 этаже, вторая по счету с лева на право, по лестничной площадке, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, оплаченной в полном объеме; включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» требование участника долевого строительства ФИО6 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, блок-секция № 3, пятая по счету слева направо на лес. площадке, 1 этаж, 48,52 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, оплаченной в полном объеме.

03.02.2022 конкурсным кредитором ООО «Техмонтаж» ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.01.2022.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 06АП-740/2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2023 № Ф03-241/2023 определение Арбитражного суда от 20.01.2022 обособленному спору № А73-11617-83/2018 оставлено без изменения.

13.04.2023 в рамках обособленного спора от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 01.02.2024 с ФИО1 взысканы судебные расходы в заявленном размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебные актом от 01.02.2024, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. В обосновании жалобы ссылается на то, что ФИО2 не доказано фактическое несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку его представитель не принимал участие в судебных заседания судом апелляционной и кассационной инстанциях, а также в материалы дела не представлены задание и акт по результатам оказания юридических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2024, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Учитывая, что при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривался, ФИО2 в пределах установленного законом срока заявлено требование о его рассмотрении в рамках отдельного производства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 08/08, предметом которого являлось по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: представление интересов ФИО2 в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Техмонтаж» по делу № А73-11617/2018 по его заданию, а заказчик выплачивает вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках исполнения названного договора представителем исполнителя оказаны юридические услуги: подготовка правовой позиции и защита интересов ФИО2 в судебных спорах по апелляционной и кассационной жалобам ФИО1 на определение арбитражного суда от 20.01.2022 по обособленному спору № А73-11617-83/2018.

На основании договора оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 08/08 представителем кредитора был подготовлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, который представлен в суд апелляционной инстанции 08.11.2022.

Факт участия представителя ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.11.2023 отражен в судебном акте по настоящему делу, при рассмотрении дела также участвовал ФИО2

06.12.2022 в суд апелляционной инстанции представителем ФИО8 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также письменные пояснения. На основании договора оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 08/08 представителем кредитора был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, который представлен в суд кассационной инстанции 05.02.2023. Указанные работы приняты по акту сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 16.02.2023, в котором стороны определи стоимость работ в сумме 25 000 руб.

Оплата по договору подтверждается чеком на оплату от 06.03.2023 № 9660 в сумме 33 750 руб.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, ст. ст. 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе транспортных и расходов на проживание, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из изложенного следует, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос разумности заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание характер заявленного спора, наличие сложившейся судебной арбитражной практики по делам данной категории, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в регионе, информация о которой размещена в системе «Интернет», а также в представленном в материалы дела Положении о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты Хабаровского края протоколом № 4 от 04.07.2022.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов по оплате оказанных юридических услуг конкурсным кредитором ФИО1 в материалы дела не представлены.

Суд, установив баланс, признав доказанным несение расходов, пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. является обоснованным и отвечающим критериям разумности, в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина


Л.В. Самар