Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-77494/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77494/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу №А41-77494/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО ЧОО "АФЗ "ЭГИДА" к ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация "Агентство физической защиты "ЭГИДА" (далее - ООО "ЧОО "АФЗ "ЭГИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности за услуги охраны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу №А41-77494/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.64).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (заказчик) и ООО ЧОО "АФЗ "ЭГИДА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последнее обязалось оказать ответчику охранные услуги, а ответчик обязался их оплатить (л.д.41-46).

В силу пункта 4.1 договора за оказание охранных услуг заказчик обязался произвести оплату исполнителю по безналичному расчету в рублях согласно расценкам, указанным в приложении № 2 к договору. Оплата осуществляется в размере 100 процентов, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-сдачи выполненных работ и счетов, выставляемых исполнителем. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его исполнителю.

31.08.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 20.12.2017 №11/12/17-Ф (л.д.47). Согласно подписанному между сторонами соглашению у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 860 000 руб.

Поскольку платежным поручением от 29.08.2018 №4927 (л.д.40) ответчик произвел оплату в размере 80 000 руб., задолженность за оказанные услуги ответчика перед истцом составила 780 000 руб.

Поскольку претензия от 05.07.2018 №53 (л.д.52) с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" без удовлетворения, ООО ЧОО "АФЗ "ЭГИДА" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 30.06.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 540 000 руб. (л.д.53).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги охраны оказывались истцом в июле и августе 2018т года, а также то, что в пункте 3 соглашения ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за указанный период в сумме 860 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 05.07.2018 №53 (л.д.52), в которой имеется отметка о принятии 05.07.2018.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу №А41-77494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов