Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А31-14541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14541/2019
г. Кострома
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ФК», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 № 6.2-Пс/0171-0736пл-2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, диплом

установил:

Закрытое акционерное общество «ФК», ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 № 6.2-Пс/0171-0736пл-2019 о назначении административного наказания, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в видел штрафа в размере 200000 рублей.

Административный орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 08 октября по 17 октября 2019 года в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.10.2019 № Я-736-пр «О проведении плановой выездной проверки ЗАО «ФК», мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах ЗАО «ФК»: «Цех по производству технических фосфатов», per. № А17-00226-000]; «Сеть газопотребления ЗАО «ФК», per, № А17-00226-0002 принадлежащей ЗАО «ФК», были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Заверенная руководителем организации копия Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в ЗАО «ФК» не представлена в территориальный орган Ростехпадзора по месту нахождения опасных производственных объектов, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Закон от 21.07.1997 №116-ФЗ); п. 3. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности па опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Положение организации производственного контроля).

2. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ЗАО «ФК», утвержденное директором 21.03.2014, не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения па объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок), а именно в нарушение пунктов 2, 32 Порядка в Положении отсутствуют определения понятия - «оперативное сообщение», «информация об инциденте», «техническое расследование причин несчастного случая, происшедшего в результате инцидента», «материалы технического расследования»; «техническое расследование причин инцидента», «акт технического расследования», не верно указано определение понятия - «инцидент», чем нарушены требования ст. 1,9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 2, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок).

3. В нарушение пункта б Порядка Положение не предусматривает:

а) передачу оперативного сообщения в случае инцидента, руководителем организации или лицом, его замещающим в: орган местного самоуправления; государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; профсоюзную организацию; страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента па опасном объекте; соответствующий орган прокуратуры;

б) принятие мер по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лип от воздействия негативных последствий инцидента;

в) передачу оперативного сообщения при несчастном случае (тяжелом, групповом, а также со смертельным исходом), чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6, 32 Порядка.

4. Порядок ЗАО «ФК» разработан без учёта требований, определённых Положением, а именно:

а) отсутствует форма оперативного сообщения об инциденте;

б) оперативное сообщение (информация) о несчастном случае (тяжелом, групповом, со смертельным исходом), происшедшем в результате инцидента, чем нарушены требования ст. 9 Закона от21.07.1997№ 116-ФЗ; п.п. б, 14, 35 Порядка.

5. В нарушение пункта 14 Порядка, В Положении неверно указан срок составления акта технического расследования причин инцидентов, чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 14 Порядка.

6. В нарушение пункта 35 Порядка, Положение не предусматривает срок предоставления информации о произошедших инцидентах в территориальный орган Ростехиадзора, чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 35 Порядка.

7. В нарушение требований промышленной безопасности Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «ФК», утверждённое директором 12.08.2018, не содержит следующие разделы:

порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, свидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям но локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок - принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования ст. 11 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ: п. 3.1 Положения организации производственного контроля.

8. В. Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «ФК», утвержденное директором ФИО3 12.08.2018, ответственность за организацию производственного контроля, возложена на лицо по должности, отсутствующей в штатном расписании, чем нарушены требования ст. 11 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 3.1 Положения организации производственного контроля.

9. В п. 6.1, 9.2, 9.3. 9.5 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «ФК», утверждённое директором ФИО3 12.08.2018, не корректно указано наименование территориального органа Ростехиадзора, а именно УТЭП Ростсхнадзоря по Костромской области, чем нарушены требования ст. 11 Закона от 21.07.1997 № П6-ФЗ; п. 3.1 Положение организации производственного контроля.

10. В п. 9.2 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «ФК», утверждённое директором ФИО3 12.08.2018, не верно указаны ссылки на отсутствующие документы, чем нарушены требования ст. 11 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 3.1 Положения организации производственного контроля.

11. В п. 9.4 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «ФК», утвержденное директором ФИО3 12.08.2018 указаны не корректные наименование Журнала учет инцидентом па ОПО, Положения о расследовании аварий, ссылки па отсутствующие документы, чем нарушены требования ст. 11 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 3.1 Положения организации производственного контроля.

В состав аттестационной комиссии по проверке знаний работников ЗАО «ФК» согласно приказу от 11.02.2019 № 19/1 в качестве членов аттестационной комиссии назначены технолог ФИО4 и начальник производства ФИО5, не аттестованные в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.0] .2007 № 37, зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 № 9133 (далее - Положение по организации работы по подготовке и аттестации специалистов).

12. В состав комиссии по проверке знаний работников ЗАО «ФК» в качестве члена аттестационной комиссии включена технолог ФИО4 не аттестованная в установленном порядке (протоколы от 07.12.2018 №№ 6, 6А, от 15.07.2019 № 1), чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 20 Положения по организации работы по подготовке и аттестации специалистов.

13. Отсутствует приказ по предприятию о допуске к самостоятельной работе работников успешно прошедших проверку знаний (протоколы от 07.12.2018 №№ б, 6А, от 15.07.2019 № 1), чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 № 9133.

14. В нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Цех по производству технических фосфатов» per. № А17-00226-0001 не указаны: характеристика технических устройств, количество опасного вещества, длина и диаметры трубопроводов, марка технических устройств, чем нарушены требования ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 7, 8. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования к регистрации ОПО).

15. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ЗАО «ФК» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Цех по производству технических фосфатов» per. № Al 7-00226-0001, отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах: агрегат электронасосный Х-65-50-160 ТС зав. № 4048, агрегат электронасосный Х-65-50-125 КСД зав. № 8357, чем нарушены требования ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ: п.п. 7; 8, 14 Требований к регистрации ОПО.

16. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ЗАО «ФК» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Цех по производству технических фосфатов» per. № А17-00226-000 отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах: ёмкости поз. №№ 15А, 16ФК, чем нарушены требования ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации ОПО.

17. Перечень газоопасных работ для опасного производственного объекта «Цех по производству технических фосфатов» peг., № Al7-00226-0001 не соответствует требованиям нормативных документов, а именно форма перечня газоопасных работ не соответствует рекомендуемому образцу приложения 1 ФНП «Правила безопасного ведения газоопасных. огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 2.1.6. Федеральные нормы и правила н области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 №485.

18 Нарушены требования безопасной эксплуатации насоса перекачки фосфорной кислоты поз. № 26. а именно нарушена целостность ограждающей решетки, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 27 ФНП ХОПО.

19. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств при эксплуатации опасного производственного объекта «Цех по производству технических фосфатов» peг. № №17-00226-0001, а именно: допускается эксплуатация технических устройств. отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает двадцать лет) без продления срока службы: агрегат электронасосный Х-65-50-160 ТС зав. № 4048 (год ввода в эксплуатацию 1991), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст, 7 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 38 ФНП ХОПО; п. б ФНП ЭПБ № 538.

20. Допускается эксплуатация трубопроводов подачи азотной и фосфорной кислот от мерников поз. №№ 16, 17 до реакторов поз. №№ 19-25 без соответствующего продления срока службы (год ввода в эксплуатацию 1994), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 38 ФНП ХОПО; п. б ФНП ЭПБ № 538.

22. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации технологического оборудования, а именно отсутствуют паспорта с установленным организацией-изготовителем назначенного срока службы трубопроводов подачи азотной и фосфорной кислот от мерников поз. №№ 16, 17 до реакторов поз. №№ 19-25, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 38 ФНП ХОПО.

23. Допускается эксплуатация емкости поз. №№ 15А без соответствующего продления срока службы (год ввода в эксплуатацию 1994), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст., 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; л, 38 ФНП ХОПО; п. 6 ФНП ЭПБ №538.

24. Допускается эксплуатация емкости поз. №№ 16 ФК без соответствующего продления срока службы (гол ввода в эксплуатацию 1994), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. I ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 38 ФНП ХОПО; п. 6 ФНП ЭПБ № 538.

25. Не определён порядок контроля за степенью коррозионного износа оборудования, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ; п. 52 ФНП ХОПО.

26. Нарушено непроницаемое коррозионное покрытие площадки храпения кислот, фундамента под емкостями, имеется наличие растительности на фундаментах и внутри площадки, мусор. чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. п. 44 ФНП ХОПО.

27. Трубопроводы нижнего слива емкостей храпения азотной и фосфорной кислот поз. №№ 4Ф, 6Ф, 8Ф, 10Ф не оснащены двумя запорными устройствами, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 121 ФНП ХОПО.

28. В нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Сеть газопотрсбления ЗАО «ФК». peг. № А17-00226-0002, не верно указана марка газорегуляторных пунктов (3 шт.). чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации ОПО.

29. В нарушение требований промышленной безопасности при проведении газоопасных работ в нарядах-допусках от 16.10.2018 № 10/18, от 11.06.2019 № 06/19 не указан специалист под руководством которого должны выполняться газоопасные работы, чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехпадзора 15.11.2013 № 542.

30. Перечень газоопасных работ для опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗЛО «ФК» peг. № А17-00226-0002 не соответствует требованиям нормативных документов, а именно форма перечня газоопасных работ не соответствует рекомендуемому образцу приложения 1 ФНП «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехпадзора от 20.11.2017 № 485, чем нарушены требования ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № Пб-ФЗ; п. 2.1.6. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехпадзора от 20.11.2017 г №. 485.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.10.2019 г. № 6.20736пл-А/0064-2019.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6.20736пл-Пр/0171-2019 от 17.10.2019 г. по признакам наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2019 № 6.2-Пс/0171-0736пл-2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Часть нарушений Общество не признает, часть признает, но с учетом того что они самостоятельно устранены Обществом полагает, что наказание должно быть заменено судом на предупреждение, так как правонарушение совершено впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение не является общественно опасным. Также просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как пояснил Административный орган, на момент проверки организацией представлено Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ЗАО «ФК» (далее - Положение), утвержденное директором 21.03.2014, а не Положение от 10.01.2019, как указано в жалобе. То есть, в территориальный орган Ростехнадзора исправленный вариант Положения представлен 25 ноября 2019 года вх. № 06-23608, ни на подписание акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, ни в рамках дела об административном правонарушении, Положение, утвержденное директором 10.01.2019, представлено не было. Нарушение на момент проверки имело место быть.

По пунктам 3,4,5,6 постановления пояснял, что в связи с отсутствием в организации на момент проверки Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ЗАО «ФК» от 10.01.2019, и оформления, а так же предоставления данного документа в Ростехнадзор после проведения проверки и окончания дела об административном правонарушении, то выявленные нарушения имели место быть по представленному Положению от 21.03.2014.

Пункт 7, 8, 9,10, 11 постановления пояснил, что на момент проведения проверки организацией предоставлено Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «ФК» (далее -Положение по ПК), утверждённое директором 12.08.2018, в котором содержались нарушения указанные в обжалуемом постановлении, однако Заявителем исправленный вариант Положения по ПК был представлен в территориальный орган Ростехнадзора 25 ноября 2019 года вх. № 06-23608, то есть после проведения плановой выездной проверки и получения акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений от 17.10.2019, а также после вынесения постановления о назначении административного наказания. Следовательно на момент проведения плановой проверки нарушения имели место быть.

По пункту 12, 13 постановления пояснил, что в ходе проверки был представлен приказ от 11.02.2019 № 19/1 «О создании аттестационной комиссии по проверке знаний работников ЗАО «ФК», согласно которому нарушения имели место быть, однако представленный в судебное заседание приказ от 01.08.2019 ни во время проведения плановой выездной проверки, ни в рамках дела об административном правонарушении, не представлялся.

Пункт 14 постановления, пояснял, что приказы о допуске к самостоятельной работе от 08.12.2018 № 39/1, от 17.07.2019 № 24/1 ни во время проведения плановой выездной проверки, ни в рамках дела об административном правонарушении, не представлялись.

Пункт 18 постановления пояснил что Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее - ФНП по газоопасным работам), утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, зарегистрированные в Минюсте России 11.12.2017 № 49189, установлено, что по газоопасным работам устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам и вредным воздействиям на организм человека (пункт 1.2.), в том числе и ведению документации.

В ходе проверки представлен перечень газоопасных работ, утверждённый директором ЗАО «ФК» 14 января 2019 года, однако ни во время проведения плановой выездной проверки, ни в рамках дела об административном правонарушении, другой вариант перечня газоопасных работ представлен не был., а следовательно нарушение имело место быть.

По пункту 19 постановления пояснил, что документы, подтверждающие замену насоса перекачки фосфорной кислоты поз. № 26, а именно наряды-допуска, журнал регистрации нарядов-допусков, журнал установки-снятия заглушек с соответствующими записями, акт выполненных работ, во время проверки и в рамках дела об административных правонарушениях представлены не были.

По пункту 22 постановления пояснил, что на основании ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В период проверки документы не представлены либо отсутствовали, следовательно, нарушение имело место быть.

По пункту 25 постановления пояснил, что документы, подтверждающие проведение контроля за степенью коррозионного износа оборудования представлены не были.

Заявителем по указанным выше пунктам обжалуемого постановления, представлены в судебное заседание документы, отличные от документов, представленных в рамках проверки.

«Цех по производству технических фосфатов» per. № А17-00226-0001.

По пунктам 15, 16, 17 постановления пояснил, что в соответствии с пунктом 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии требованиями настоящего приказа. При проведении проверки установлено, что организация не в полном объеме идентифицировала объект.

Заявление о внесении изменений в состав сведений при осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Цех по производству технических фосфатов» peг. № А17-00226-0001 представлены в территориальный орган Ростехнадзора 03 декабря 2019 года вх. ОПО-17-241. По результатам рассмотрения документов в адрес ЗАО «ФК» направлено уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов от 09.12.2019 исх. № 06-18/11009.

По пункту 20 постановления пояснил, что эксплуатирующей организацией допущена эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы.

Замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств подпадает под определение «техническое перевооружение опасного производственного объекта».

В соответствии со ст. 1 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, нарушение имело место быть.

Кроме того, нормативный срок службы - календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация оборудования должна быть прекращена независимо от его технического состояния. По истечению назначенного срока службы возможно возникновение скрытых (т.е. невидимых невооруженным взглядом) дефектов, которые могут привести к разгерметизации оборудования, к его разрушению, в результате чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью персонала предприятия.

По пункту 21 постановления пояснил, что Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данная статья изложена в следующей редакции и вступила в силу с 01 января 2014 года.

Статья 7 Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Проверка соблюдения требований промышленной безопасности на ЗАО «ФК» проводилась в апреле 2014 года. Следовательно, на тот момент уже действовали изменения, внесённые в статью 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В технической документации отсутствовали данные о сроке службы трубопроводов подачи азотной и фосфорной кислот, а фактический срок службы трубопроводов не превышал двадцать лет.

По пунктам 23, 24 постановления пояснил, что Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данная статья изложена в следующей редакции и вступила в силу с 01 января 2014 года.

Статья 7. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

На основании ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ, не допускается эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает двадцать лет).

На момент проверки нарушение имело место быть.

По пункту 26 постановления пояснил, что документы (фото), подтверждающие устранения нарушения по восстановлению непроницаемого коррозионного покрытия площадки хранения кислот, фундамента под емкостями, отсутствия растительности на фундаментах и внутри площадки, мусора представлены не были. Нарушение имело место быть на момент проверки.

По пункту 27 постановления пояснил, что документы (фото), подтверждающие оборудование трубопроводов нижнего слива емкостей хранения азотной и фосфорной кислот поз. №№ 4Ф, 6Ф, 8Ф, 10Ф представлены не были. Нарушение имело место быть на момент проверки.

«Сеть газопотребления ЗАО «ФК», per. № А17-00226-0002

По пункту 28 постановления пояснил, что заявление о внесении изменений в состав сведений при осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Цех по производству технических фосфатов» per. № А17-00226-0001 представлены в территориальный орган Ростехнадзора 09 декабря 2019 года вх. № 06-18/11009. По результатам рассмотрения документов в адрес ЗАО «ФК» направлено уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов от 09.12.2019 исх. № 06-18/11009. Нарушение имело место быть на момент проверки.

По пункту 29 постановления пояснил, что нарушение имело место быть на момент проверки, так как руководитель работ не был указан в нарядах-допусках.

По пункту 30 постановления пояснил, что Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее - ФНП по газоопасным работам), утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, зарегистрированные в Минюсте России 11.12.2017 № 49189, установлено, что по газоопасным работам устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам и вредным воздействиям на организм человека (пункт 1.2.), в том числе и ведению документации.

В ходе проверки представлен перечень газоопасных работ, утверждённый директором ЗАО «ФК» 09 января 2019 года. Ни во время проведения плановой выездной проверки, ни в рамках дела об административном правонарушении, другой вариант перечня газоопасных работ представлен не был.

Таким образом, выявленные нарушения на 2-х опасных производственных объектах не носят формальный характер, а создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, заслушав, представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно преамбуле данного Закона N 116-ФЗ он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Обществом было допущено нарушение требований статьей 1, 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов п. 3. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности па опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 2, 6, 14, 32, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения па объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 п. 3.1, 9.2 Положения организации производственного контроля, пунктов 20, 27 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37. п. 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, пунктов 7, 8. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, п. 2.1.6. Федеральные нормы и правила н области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 №485. п. 38 ФНП ХОПО; п. 6 ФНП ЭПБ № 538, п. 52 ФНП ХОПО. п. 44 ФНП ХОПО. п. 121 ФНП ХОПО, п 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехпадзора 15.11.2013 № 542, п. 2.1.6. Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехпадзора от 20.11.2017 г №. 485.

Факт наличия нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки и приложенными к нему документами, материалами административного производства. Частично факт наличия нарушений Обществом не отрицается, признается.

Устранение выявленных нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вмененных нарушений.

Суд учитывает, что заявитель был извещен как о времени и месте проведения проверки, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, но доказательств, которые бы опровергали выявленные нарушения, административному органу не представил. Суд также признает состоятельными доводы административного органа о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела в суде представлены документы, которые не представлялись в ходе проверки и соответственно не были предметом оценки административного органа. Оснований подвергать сомнению приведенные административным органом доводы у суда не имеется.

Суд также учитывает, что документы, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, составлены в одностороннем порядке, и поэтому могли быть составлены заявителем уже после выявления нарушений. Соответственно данные доказательства не соответствуют критерию достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него в силу приведенных выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности установления административным органом вины Общества в нарушении требований промышленной безопасности.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ. Соответственно, имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

Допущенные Обществом нарушение малозначительными не являются, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц. Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является промышленная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами, направленными на обеспечение государственных мер безопасности в отношении опасных производственных объектов.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом, как видно из материалов дела, административным органом учтены смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд также не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в размере 200000 рублей до 100000 рублей в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из статьи 4.1 КоАП РФ а именно частей 3.2 и 3.3 следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Из оспариваемого постановления следует, что на Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, штраф в размере 200000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

Как следует из материалов дела, Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, предприняло меры к устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. Суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 100000 рублей.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2019 № 6.2-Пс/0171-0736пл-2019, которым ЗАО «ФК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов