Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-5640/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 ноября 2022 года

Дело №А56-5640/2016/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 посредством системы онлайн-заседания;

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31703/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору № А56-5640/2016/суб.1 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление-К»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АР Строй» (далее – ООО «АР Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление-К» (далее – ООО «Управление-К») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 заявление ООО «АР Строй» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 заявление ООО «АР Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 ООО «Управление-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Управление-К» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 25.03.2020 (зарегистрировано 12.04.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Управление-К» в размере 832 993 311 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО8 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Управление-К» утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней кредитор ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2022 по обособленному спору № А56-5640/2016/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, непередача ответчиком документации общества причинила существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам передачи должником векселей от 15.07.2014 № 0003820 и от 26.12.2014 № 0009895 на общую сумму 806 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.12.2014 в пользу АО «ЛОЭСК».

В отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и финансовый управляющий ФИО6 – ФИО10 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО4 возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО6, являющийся учредителем должника наряду с ФИО11, не исполнил судебный акт об истребовании у него бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы и повлекло невозможность погашения требований кредиторов. Тем самым, по мнению заявителя, ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу документов общества конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче документации возникла в течение трех дней с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в мае 2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 05.10.2017 по обособленному спору № А56-5640/2016/истр. суд первой инстанции обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Управление-К» бухгалтерскую и иную документацию общества за весь период деятельности, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Основанием для вынесения данного судебного акта послужило то обстоятельство, что в материалах дела имелся акт приема-передачи документов, подписанный 29.08.2014, по которому вся документация должника была принята ответчиком от генерального директора ФИО12, а доказательств того, что в дальнейшем данная документация передавалась ответчиком иному лицу или доказательств исполнения требований конкурсного управляющего представлено не было.

При этом, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-5640/2016/истр., ФИО6 или его представитель в судебном разбирательстве не участвовали, что было связано с тем, что в указанный момент времени ответчик находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда он прибыл 18.09.2015 и 20.08.2018 убыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из указанного следует, что ФИО6 при рассмотрении обособленного спора об истребовании у него сведений, документов и материальных ценностей ООО «Управление-К» не мог представить правовую позицию по предмету заявленного требования.

Данному выводу корреспондирует и то обстоятельство, что в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 15.11.2018, исполнительный документ, выданный на основании определения суда первой инстанции от 05.10.2017, возвращен взыскателю в связи с установлением невозможности исполнить должником обязывающие действия.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, приведенных в настоящем обособленном споре, в акте приема-передачи от 29.08.2014 в графе «принял» не стоит подпись ФИО6, подтверждающая получение документации от ФИО12 Более того, в акте приема-передачи не указано, какая именно документация была передана ФИО12

Также согласно пояснениям ответчика у должника был единственный дебитор – ООО «Росток», с которым был заключен предварительный договор купли-продажи акций от 15.07.2014, оригинал которого находится у конкурсного управляющего, остальные договоры, заключенные должником, были направлены на привлечение денежных средств, необходимых для приобретения пакета акций АО «ЛОЭСК», в связи с чем не являются основанием для пополнения конкурсной массы.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что им не дана оценка обстоятельств передачи должником векселей № 0003820 от 15.07.2014 и № 0009895 от 26.12.2014 на общую сумму 806 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.12.2014 в пользу АО «ЛОЭСК». По мнению ФИО2, несвоевременная передача конкурсному управляющему акта приема-передачи от 26.12.2014 лишила должника возможности требовать от ООО «Управление-К», ИНН <***> и ООО «Таврический-Инвест» возврата сумм займов, которые были за них погашены, в связи с пропуском на момент их получения срока исковой давности.

По доводу апелляционной жалобы о непередаче конкурсному управляющему сведений о подписании трехстороннего акта приема-передачи векселей от 26.12.2014 применительно к оценке действий ФИО6 конкурсный управляющий ФИО4 пояснила, что определение суда первой инстанции от 05.10.2017 по обособленному спору № А56-5640/2016/истр. было вынесено исходя из наличия в материалах дела акта приема-передачи документов, подписанного 29.08.2014, согласно которому документация должника была принята ФИО6 от ФИО12 Данный акт, датированный 29.08.2014, не содержал и не мог содержать сведения об акте приема-передачи векселей от 26.12.2014, так как последний был подписан существенно позже. Доказательств того, что данный акт мог находиться у ответчика ФИО6 или ему передавался, не имеется.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, несмотря на сложность сбора информации о хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий смог инициировать споры о взыскании дебиторской задолженности, что подтверждается наличием дел № А56-56458/2017, № А56-117763/2017, № А56-66610/2021.

Также конкурсный управляющий в деле о банкротстве оспаривал сделку по передаче должником АО «ЛОЭСК» векселей на общую сумму 806 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-5640/2016/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в признании недействительной ничтожной сделки по передаче должником в лице исполнительного директора ФИО13 АО «ЛОЭСК» в лице генерального директора ФИО14 векселя от 15.07.2014 № 0003820 на вексельную сумму 700 000 000 руб., векселя от 26.12.2014 № 0009895 на вексельную сумму 106 000 000 по акту приема-передачи от 26.12.2014, отказано.

При этом отказ судами в удовлетворении сделки был аргументирован не истечением срока давности, а отсутствием оснований для признания её ничтожной.

Таким образом, в признании указанной сделки недействительной в споре № А56-5640/2016/сд.1 отказано, в то время как доказательств того, что один из участников общества ФИО6 имел документацию по данной сделке и уклонялся от её передачи конкурсному управляющему, не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, несвоевременная передача конкурсному управляющему акта приема-передачи от 26.12.2014 не воспрепятствовала оспариванию сделки и сама по себе не привела к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору № А56-5640/2016/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова