Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-43199/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5961/2020

Дело № А41-43199/17
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и принятию решения об инициировании и проведении собрания кредиторов должника 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 признано несоответствующим закону действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в инициировании и проведении 25.12.2018 в 16 час. 00 мин. Собрания кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить определение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части абзац шестой на странице четвертой:

«Однако, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несмотря на нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, ФИО5 действовала в интересах должника и кредиторов на основании вступившего в законную силу и никем не отмененного и не пересмотренного на тот момент судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 г. об утверждении ее конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ». Арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО5 действовала в условиях правовой неопределенности и конкуренции всех последующих вышеуказанных судебных актов по настоящему делу о банкротстве, что исключает наличие недобросовестности при принятии ею решений об инициировании и проведении 25 декабря 2018 г. в 16 часов 00 минут собрания кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части устранения из мотивировочной части определения абзаца.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебным заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41-43199/17 ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 г. по делу № А41-43199/17 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления, конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утверждена ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу № А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20 сентября 2018 г. по делу № А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу № А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал законным введение в отношении должника решением от 07 марта 2018 г. конкурсного производства. Однако, указал неправильным назначение решением от 07 марта 2018 г. на должность конкурсного управляющего ФИО6

Таким образом, с 13 сентября 2018 г. в отношении ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» стала действовать процедура конкурсного производства, без утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего (без единоличного исполнительного органа), обязанность по назначению которого возлагалась на арбитражный суд первой инстанции арбитражным судом кассационной инстанции.

Указанные выше обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 43199/17 от 18 апреля 2019 г. и от 08 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, поскольку неотменённым, вступившим в законную силу определением суда в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО5, вопрос по предмету заявленных требований судом уже ранее был разрешен, а статус конкурсного управляющего ФИО5, которая к моменту рассмотрения вопроса не отстранена и не освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» по собственному желанию, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, со ссылкой на постановление суда округа от 20 сентября 2018 г., с указанием на то, что с 13 сентября 2018 г. в отношении должника стала действовать процедура конкурсного производства без кандидатуры утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего, обязанность по назначению которого возлагалась на суд первой инстанции, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08 мая 2019 г. также отменил определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 г., а заявление ФИО5 оставил без удовлетворения, сославшись на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», принятые 25 декабря 2018 г. по мотивам того, что собрание инициировано и проведено неуполномоченным на это лицом

и с нарушением порядка его созыва с учетом вышеуказанного постановления суда округа от 20 сентября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу № А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО7.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается,что 10 декабря 2018 г. арбитражным управляющим ФИО5 было созвано, а 25 декабря 2018 г. было проведено собрание кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего,

2. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

3. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу Закона о банкротстве правом созывать собрание кредиторов должника обладает только утвержденный судом в деле о его банкротстве арбитражный управляющий (временный, внешний, административный, конкурсный, либо финансовый). ФИО5 на дату созыва и проведения собрания кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» конкурсным управляющим должника не являлась, в связи с чем соответствующими полномочиями не обладала.

Рассматривая требование заявителей и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ФИО5 норм Закона о банкротстве в части инициирования и проведения 25 декабря 2018 г. в 16 часов 00 минут собрания кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Заявитель не обжалует указанный вывод суда первой инстанции, из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО2 не согласен с определением в части указания добросовестности арбитражного управляющего ФИО5, действующей на основании вступившего в законную силу на тот момент судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку ФИО5 не действовала в интересах кредиторов и должника.

Однако апелляционный суд не установил оснований для внесения изменения в обжалуемое определение, выводы суда первой инстанции соответствуют действительности, не противоречат нормам права.

ФИО2 Ню не представил доказательств того, каким образом указанный абзац обжалуемого определения нарушает его права.

Доводы относительно о будущем противоправном поведении арбитражного управляющего ФИО5 носят предположительный характер.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин