Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-74677/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8035/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А60-74677/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фефелова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-74677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Никитина Александра Александровича - Крылова С.С. (доверенность от 25.04.2019 № 5665168).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Фефелов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Никитина А.А. убытков в размере 14 741 545 руб. 41 коп., причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – общество «Альянс-Агро», должник).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии», некоммерческое партнерство Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Северная Казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фефелов А.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности и не учтено, что истец не являлся участником дела № А60-26208/2010 о банкротстве общества «Альянс-Агро» и не участвовал в заседании суда 17.12.2015, по результатам которого завершено производство по делу о банкротстве; истец мог узнать о завершении процедуры банкротства не ранее вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства, то есть 29.02.2016.

Заявитель также обращает внимание, что является поручителем по обязательствам общества «Альянс-Агро» перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, банк), требования которого были включены в реестр требований кредиторов общества «Альянс-Агро», и, соответственно, права истца нарушены тем, что в случае надлежащего выполнения конкурсным управляющим Никитиным А.А. своих обязанностей требования Банка ВТБ могли быть в полном объеме удовлетворены, что исключило бы необходимость несения Фефеловым А.С. как поручителем расходов.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не дана надлежащая оценка действиям Никитина А.А. по продаже готовой продукции, принадлежащей должнику, ненадлежащим контрагентам, с последующим непринятием необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и ее незаконным списанием, поскольку соответствующие действия, по мнению Фефелова А.С., являлись неразумными, ввиду того, что указанные юридические лица не обладали достаточной положительной финансовой историей для поставки им продукции на условиях последующей оплаты.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка бездействию Никитина А.А., выразившемуся в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Агро-Альянс» Сандала Юрия Александровича к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГСК «Югория» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Представитель Никитина А.А. также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными; суду пояснил, что в отношении Сандал Ю.А. возбуждено дело о банкротстве № А60-895/2018, решением от 19.09.2018 введена процедура реализации имущества должника; в отношении Фефелова А.С. определением от 10.04.2019 процедура реализации имущества завершена, применены правила об освобождении от долгов (дело № А60-24178/2017).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу № А60-26208/2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянс-Агро».

Определением суда от 13.09.2010 по делу № А60-26208/2010 в отношении общества «Альянс-Агро» введено наблюдение.

Определением суда от 14.01.2011 по делу № А60-26208/2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Альянс-Агро» включены требования Банка ВТБ в сумме 13 897 650 руб. по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2008/00110, как обеспеченные залогом имущества должника, а также в сумме 3 229 057 руб. 15 коп., необеспеченные залогом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2011 по иску Банка ВТБ с поручителей Фефелова А.С., Никифоровой М.Я. и Сандала Ю.А. по указанному выше кредитному соглашению солидарно в пользу банка взыскано 17 126 707 руб. 17 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий Фефелову А.С. земельный участок, установлена его начальная продажная цена в размере 18 395 136 руб.

Решением суда от 06.05.2011 по делу № А60-26208/2010 общество «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

К настоящему времени процедура конкурсного производства по делу № А60-26208/2010 в отношении общества «Альянс-Агро» завершена (определение суда от 23.12.2015, вступившее в законную силу после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.02.2016), должник исключен 05.04.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство в отношении Фефелова А.С. в целях исполнения вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2011 было возбуждено в 2011 году, затем дважды оканчивалось (в 2013 и 2015 гг.) в связи с отзывом Банком ВТБ исполнительного листа после того, как на торгах не удавалось реализовать принадлежащий должнику Фефелову А.С. земельный участок.

В очередной раз по заявлению Банка ВТБ исполнительное производство в отношении Фефелова А.С. возбуждено в 2016 году, после чего по заявлению Банка ВТБ определением суда от 09.08.2016 в отношении Фефелова А.С. возбуждено дело № А60-37028/2016 о признании его банкротом.

В рамках дела № А60-37028/2016 определением суда от 14.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов Фефелова А.С., в соответствии с условиями которого Фефелов А.С. в период с 01.09.2018 по 01.08.2021 обязан выплатить в пользу Банка ВТБ 10 143 112 руб. 82 коп.

Обращаясь с иском к Никитину А.А., Фефелов А.С. указывает, что является поручителем общества «Альянс-Агро» по указанному выше кредитному соглашению от 16.08.2008 № КЛЗ-728000/2008/00110, в связи с чем к нему в рамках дела № А60-37028/2016 о его банкротстве предъявлены требования Банка ВТБ, происходящие из указанного кредитного соглашения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Фефелов А.С. произвел выплаты за общество «Альянс-Агро» в пользу Банка ВТБ в общей сумме 5 736 556 руб. 23 коп. (в том числе 4 598 432 руб. 59 коп. до введения в отношении Фефелова А.С. процедуры реструктуризации долгов и 1 138 123 руб. 64 коп. - в ходе такой процедуры), в соответствии с утвержденным судом планом реструктуризации Фефелов А.С. обязан выплатить за основного должника в пользу Банка ВТБ еще 9 004 989 руб. 18 коп.

Фефелов А.С. считает, что в случае принятия конкурсным управляющим общества «Альянс-Агро» Никитиным А.А. действий к привлечению бывшего руководителя общества Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, а также добросовестного и разумного осуществления Никитиным А.А. обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов должника, через которых в ходе конкурсного производства производилась реализация продукции, а также надлежащего управления юридическим лицом, требования Банка ВТБ были бы исполнены основным должником.

В связи с этим Фефелов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с арбитражного управляющего Никитина А.А. 14 741 545 руб. 41 коп. убытков, представляющих собой совокупность уже выплаченных Фефеловым А.С. как поручителем в пользу Банка ВТБ денежных средств (5 736 556 руб. 23 коп.) и подлежащих выплате по плану реструктуризации (9 004 989 руб. 18 коп.). Фефелов А.С. считает, что убытки причинены вследствие неправомерных действий (бездействия) Никитина А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Альянс-Агро», выразившихся в непринятии мер к привлечению Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс-Агро» и реализации продукции общества «Альянс-Агро» ненадежным контрагентам, непринятии необходимых мер по взысканию с них дебиторской задолженности, ее незаконным списанием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-44050/2012, между обществом «Альянс-Агро» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромКолосс» (покупатель, далее – общество «ПромКолосс») 10.05.2012 заключен договор № 4 поставки товара, в соответствии с которым и на основании подписанных сторонами спецификаций № 1 - 4 продавец поставил, а покупатель принял товар - кормовые добавки (жмых соевый кормовой ГОСТ 27149 и масло соевое для кормовых целей ГОСТ 53510-2009) на 3 570 136 руб. Полученный товар общество «ПромКолосс» оплатило частично, в сумме 50 000 руб., оставшаяся часть товара в сумме 3 520 136 руб. оплачена не была.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-44050/2012 с общества «ПромКолосс» в пользу общества «Альянс-Агро» подлежало взысканию 3 570 136 руб., составляющих долг по договору поставки.

Согласно другому вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу № А60-50949/2012, между обществом «Альянс-Агро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросойл» (покупатель, далее – общество «Агросойл») заключен договор поставки от 19.12.2011 № 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя кормовые добавки, конкретное наименование которых указывается в накладных и счетах-фактурах, а покупатель - принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренных условиями договора. В рамках указанного договора обществом «Альянс-Агро» поставлен, а обществом «Агросойл» принят товар на общую сумму 4 002 297 руб. 90 коп.; товар оплачен частично в сумме 2 841 556 руб. 40 коп., задолженность общества «Агросойл» перед обществом «Альянс-Агро» составила 1 160 741 руб. 50 коп.

В связи с этим в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу № А60-50949/2012 с общества «Агросойл» в пользу общества «Альянс-Агро» подлежало взысканию 1 160 741 руб. 50 коп.

Исполнительные производства в отношении общества «ПромКолосс» и общества «Агросойл» положительных результатов для общества «Альянс-Агро» не принесли.

Проанализировав обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) Никитина А.А. в отношениях с обществами «ПромКолосс» и «Агросойл», суды установили, что в отношении продажи обществом «Альянс-Агро» названным контрагентам готовой продукции со стороны Фефелова А.А. не представлено достаточных доказательств того, что на стадии отгрузки товара возможно было сделать вывод о ненадежности и (или) недобросовестности данных контрагентов.

При этом судами принято во внимание, что продажа продукции без условия о предоплате осуществлялась обществом «Альянс-Агро» и до введения конкурсного производства, в подтверждение чего в дело представлены копии различных договоров. Действующим законодательством запрет на отгрузку товара с условием о предоплате не установлен, правонарушением, влекущим за собой привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, такие действия управляющего сами по себе не могут быть признаны.

Указанные выше судебные решения по делам № А60-44050/2012 и № А60-50949/2012 подтверждают, что управляющим Никитиным А.А. принимались меры по взысканию задолженности с обществ «ПромКолосс» и «Агросойл», что подтверждено и ответом Управления ФССП по Свердловской области.

Оставшаяся невзысканной в ходе исполнительных производств дебиторская задолженность списана по решению собрания кредиторов. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-25746/2017 установлено, что часть дебиторской задолженности общества «Альянс-Агро» в размере 37 591 454 руб. 86 коп. списана по решению собрания кредиторов от 10.04.2014, в том числе по причине отсутствия первичных документов бухучета, не переданных управляющему прежним генеральным директором общества «Альянс-Агро» Сандалом Ю.А., данное решение незаконным в установленном законом порядке не признано.

Кроме того, в отношении довода истца о необращении Никитиным А.А. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сандала Ю.А. суды установили, что согласно пояснениям Никитина А.А. его бездействие было обусловлено бесперспективностью подачи такого заявления, в целях предотвращения излишних судебных расходов и затягивания процедуры банкротства. Так, согласно общедоступным сведениям из банка данных исполнительных производств на 2013 год по пяти исполнительным производствам в отношении Сандала Ю.А. исполнительные документы были возвращены взыскателям по причине отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что даже в случае обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, его удовлетворение носит вероятностный характер, зависит от всех обстоятельств дела, которые истцом не доказаны, более того, доказательств признания незаконными бездействий конкурсного управляющего по неистребованию у бывшего руководителя документации в рамках делал № А60-25746/2017 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из названных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Никитина А.А. вреда, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований, свидетельствующих о том, что действия Никитина А.А. повлекли за собой причинение убытков Фефелову А.С., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

В ходе судебного разбирательства Никитиным А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 31, 49 и 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования кредитора к нему может быть привлечен поручитель; основной должник (его конкурсный управляющий), исполнивший обязательство, обеспеченное поручителем, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этом поручителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Фефелов А.С., осознавая, что является перед Банком ВТБ поручителем и залогодателем за общество «Альянс-Агро», и, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принимать меры к получению информации об исполнении основным должником обязательств перед Банком ВТБ, так как именно от этого зависел объем его ответственности; решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2011 вынесено с учетом состоявшегося ранее определения арбитражного суда от 14.01.2011 о включении Банка ВТБ в реестр требований кредиторов общества «Альянс-Агро» (дело № А60-26208/2010), то Фефелов А.С. был достоверно осведомлен о процедуре банкротства в отношении основного должника и, независимо от направления ему извещений о погашении требований Банка ВТБ (удовлетворение таких требований в деле № А60-26208/2010 имело место посредством оставления банком за собой заложенного имущества), должен был принимать меры для получения сведений о движении и результатах дела о банкротстве; требования Банка ВТБ в деле № А60-26208/2010 в полном объеме не удовлетворены, Фефелов А.С. должен был осознать не позднее вынесения судом первой инстанции 17.12.2015 резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, которое было опубликовано в публичном доступе на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», соотнося эти сведения с также размещенными в публичном доступе сведениями о судебных решениях к контрагентам должника и об отсутствии со стороны Никитина А.А. действий к привлечению Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, Фефелов А.С. должен был в то же время составить представление о поведении Никитина А.А., с иском Фефелов А.С. обратился в суд 21.12.2018, суды установили, что срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безотносительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Фефелова А.С.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела данных требований и пропуска Фефеловым А.С. срока исковой давности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают. Суд округа полагает необходимым отметить, что данные доводы приводились кассатором в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. В силу предоставленных суду округа полномочий оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным кассатором доводам не усматривает. Применительно к обстоятельствам настоящего спора оснований для исчисления срока давности в ином порядке судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-74677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фефелова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская