Постановление от 13 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9275/2019(1,2)-АК

Дело № А60-74677/2018
14 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца Фефелова Алексея Сергеевича и третьего лица ООО «Агропромышленные технологии»

на принятое судьей Кириченко А.В. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-74677/2018

по иску ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Агропромышленные технологии», Некоммерческое партнерство Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Страховая компания «Северная Казна», ООО «Страховое общество «Помощь»,

в заседании приняли участие истец ФИО2 (паспорт) и представители:

- истца: ФИО3 (паспорт, дов. от 06.03.2019);

- ФИО7: ФИО4 (паспорт, дов. от 25.04.2019);

- ООО «Агропромышленные Технологии»:

ФИО5 (паспорт, дов. от 10.04.2018);

- АО «ГСК «Югория»: ФИО6 (паспорт, дов. от 01.02.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился 25.12.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7, Ответчик) убытков в размере 14.741.545,41 руб.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агропромышленные технологии», НП Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО СК «Северная Казна», ООО «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО2 и третье лицо ООО «Агропромышленные технологии» обжаловали решение от 08.05.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности и не учел, что истец не являлся участником дела № А60-26208/2010 о банкротстве ООО «Альян-Агро» (далее - Общество «Альянс-Агро», Должник) и не участвовал в заседании суда 17.12.2015, по результатам которого завершено производство по делу о банкротстве. Соответственно, полагает апеллянт, о завершении процедуры банкротства он мог узнать не ранее опубликования сведений о постановлении апелляционного суда от 29.02.2016, которым оставлено без изменения определение о завершении конкурсного производства. Истец указывает, что является поручителем по обязательствам Общества «Альянс-Агро» перед ПАО Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ), требования которого были включены в реестр требований кредиторов Общества «Альянс-Агро», и, соответственно, права истца нарушены тем, что в случае надлежащего выполнения конкурсным управляющим ФИО7 своих обязанностей требования Банка ВТБ могли быть в полном объеме удовлетворены, что исключило бы необходимость несения ФИО2 как поручителем, соответствующих расходов в общем размере 14.741.545,41 руб. Также апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО7 по продаже готовой продукции, принадлежащей должнику, ненадлежащим контрагентам, с последующим непринятием необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и ее незаконным списанием, поскольку соответствующие действия, по мнению апеллянта, являлись неразумными, ввиду того, что указанные юридические лица не обладали достаточной положительной финансовой историей для поставки им продукции на условиях последующей оплаты. При этом судом также не дана надлежащая оценка бездействию ФИО7, выразившемуся в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Агро-Альянс» ФИО8 к субсидиарной ответственности, поскольку у указанного лица в период процедуры банкротства был получен совокупный доход в размере 171.605.681 руб.. В связи с этим апеллянт указывает, что к доводам Ответчика о нецелесообразности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя следует обращаться критически.

Общество «Агропромышленные технологии» в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО7 недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альянс-Агро», и в результате уклонения от привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, ответчиком допущена ситуация, при которой конкурсная масса не была наполнена за счет денежных средств (дохода) бывшего руководителя Должника, а также ссылается на необоснованное списание дебиторской задолженности. В результате указанных бездействий управляющего причинен ущерб правам и законным интересам всех кредиторов Должника. При этом третье лицо считает неверными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что таковой не может исчисляться ране фактического завершения процедуры банкротства Должника и утраты Ответчиком права представлять интересы Должника и выступать от имени Должника.

Третье лицо АО «ГСК Югория» и ответчик ФИО7 в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Истец и его представитель и представитель третьего лица Общества «Агропромышленные технологии» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое решение отменить, представители АО «ГСК «Югория» и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем Общества «Агропромышленные технологии» также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судом было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу № А60-26208/2010 в отношении ООО «Альянс-Агро» (далее – Должник, Общество «Альянс-Агро») введено наблюдение.

Определением от 14.01.2011 по делу №А60-26208/2010 требования Банка ВТБ, вытекающие из кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2008/00110 между ним и Обществом «Альян-Агро», включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Альянс-Агро» в сумме 13.897.650 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, также в третью очередь реестра включены требования в размере 3.229.057,15 руб., необеспеченные залогом.

В то же время по иску Банка ВТБ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено вступившее в законную силу решение от 31.01.2011, согласно которого с поручителей по указанному выше кредитному соглашению ФИО2, ФИО9 и ФИО8 в пользу Банка ВТБ подлежит взысканию солидарно 17.126.707,17 руб., тем же решением обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, установлена его начальная продажная цена в 18.395.136 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2011 по делу № А60-26208/2010 Общество «Альянс-Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

К настоящему времени процедура конкурсного производства по делу № А60-26208/2010 в отношении Общества «Альянс-Агро» завершена (определение арбитражного суда от 23.12.2015, вступившее в законную силу после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.02.2016), данный должник исключен 05.04.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 в целях исполнения вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2011 было возбуждено в 2011 году, затем дважды оканчивалось (в 2013 и 2015 гг.) в связи с отзывом Банком ВТБ исполнительного листа после того, как на торгах не удавалось реализовать принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок.

В очередной раз по заявлению Банка ВТБ исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено в 2016 году, после чего по заявлению Банка ВТЮ определением арбитражного суда от 09.08.2016 в отношении ФИО2 возбуждено дело № А60-37028/2016 о признании его банкротом.

В рамках дела № А60-37028/2016 определением арбитражного суда от 14.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 в период с 01.09.2018 по 01.08.2021 обязан выплатить в пользу Банка ВТБ (ПАО) 10.143.112,82 руб.

ФИО2, обращаясь с иском к ФИО7, указывает, что является поручителем Общества «Альянс-Агро» по указанному выше кредитному соглашению от 16.08.2008 № КЛЗ-728000/2008/00110, в связи с чем к нему в рамках дела № А60-37028/2016 о его банкротстве предъявлены требования Банка ВТБ, происходящие из указанного кредитного соглашения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО2 произвел выплаты за Общество «Альянс-Агро» в пользу Банка ВТБ в общей сумме 5.736.556,23 руб. (в том числе 4.598.432,59 руб. до введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и 1.138.123,64 руб. – в ходе такой процедуры), в соответствии с утвержденным судом планом реструктуризации ФИО2 обязан выплатить за основного должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) еще 9.004.989,18 руб.

ФИО2 считает, что в случае принятия конкурсным управляющим Общества «Альянс-Агро» ФИО7 действий к привлечению бывшего руководителя общества ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также добросовестного и разумного осуществления ФИО7 обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов Должника, через которых в ходе конкурсного производства велась реализация продукции, а также надлежащего управления юридическим лицом, требования Банка ВТБ были бы исполнены основным Должником.

В связи с этим ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 14.741.545,41 руб. убытков, представляющих собой совокупность уже выплаченных ФИО2 как поручителем в пользу Банка ВТБ денежных средств (5.736.556,23 руб.) и подлежащих выплате по плану реструктуризации (9.004.989,18 руб.). ФИО2 считает, что убытки причинены вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Альянс-Агро», выразившихся в непринятии мер к привлечению ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Альянс-Агро» и реализации продукции Общества «Альянс-Агро» ненадежным контрагентам, непринятии необходимых мер по взысканию с них дебиторской задолженности, ее незаконным списанием.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с ФИО7, а также по заявлению ответчика ФИО7 применил к исковым требованиям исковую давность.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО7 вреда, что указывает на отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о причинении действиями ФИО7 убытков ФИО2

Так, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-44050/2012, между Обществом «Альянс-Агро» (продавец) и ООО «ПромКолосс» 10.05.2012 заключен договор № 4 поставки товара, в соответствии с которым и на основании подписанных сторонами спецификаций №№ 1-4 продавец поставил, а покупатель принял товар - кормовые добавки (жмых соевый кормовой ГОСТ 27149 и масло соевое для кормовых целей ГОСТ 53510-2009) на 3.570.136 руб. Полученный товар Общество «ПромКолосс» оплатил частично, в сумме 50.000 руб., оставшаяся часть товара в сумме 3.520.136 руб. оплачена не была.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-44050/2012 с Общества «ПромКолосс» в пользу Общества «Альянс-Агро» подлежало взысканию 3.570.136 руб., составляющих долг по договору поставки.

Согласно другому вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу № А60-50949/2012, между Обществом «Альянс-Агро» и ООО «Агросойл» заключен договор поставки от 19.12.2011 № 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя кормовые добавки, конкретное наименование которых указывается в накладных и счетах-фактурах, а покупатель - принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренных условиями договора. В рамках указанного договора Обществом «Альянс-Агро» поставлен, а Обществом «Агросойл» принят товар на общую сумму 4.002.297,90 руб.; товар оплачен частично в сумме 2.841.556,40 руб., задолженность Общества «Агросойл» перед Обществом «Альянс-Агро» составила 1.160.741,50 руб.

В связи с этим в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу № А60-50949/2012 с Общества «Агросойл» в пользу Общества «Альянс-Агро» подлежало взысканию 1.160.741,50 руб.

Исполнительные производства в отношении Общества «ПромКолосс» и Общества «Агросойл» положительных результатов для Общества «Альянс-Агро» не принесли.

Проанализировав обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ФИО7 в отношениях с Обществами «ПромКолосс» и «Агросойл», суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении продажи Обществом «Альянс-Агро» названным контрагентам готовой продукции со стороны ФИО10 не представлено достаточных доказательств того, что на стадии отгрузки товара возможно было сделать вывод о ненадёжности и (или) недобросовестности данных контрагентов.

При этом судом также учтено, что продажа продукции без условия о предоплате осуществлялась Обществом «Альянс-Агро» и до введения конкурсного производства, в подтверждение чего в дело представлены копии различных договоров. Действующим законодательством запрет на отгрузку товара с условием о постоплате не установлен, правонарушением, влекущим за собой привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, такие действия управляющего сами по себе не могут быть признаны.

Указанные выше судебные решения по делам №№ А60-44050/2012 и А60-50949/2012 подтверждают, что управляющим ФИО7 принимались меры по взысканию задолженности с Обществ «ПромКолосс» и «Агросойл», что подтверждено и ответом Управления ФССП по Свердловской области.

Оставшаяся невзысканной в ходе исполнительных производств дебиторская задолженность списана по решению собрания кредиторов. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-25746/2017 установлено, что часть дебиторской задолженности Общества «Альянс-Агро» в размере 37.591.454,86 руб. списана по решению собрания кредиторов от 10.04.2014, в том числе по причине отсутствия первичных документов бухучета, не переданных управляющему прежним генеральным директором Общества «Альянс-Агро» ФИО8, данное решение незаконным в установленном законом порядке не признано.

Кроме того, в отношении довода Истца о необращении ФИО7 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пояснениям ФИО7 его бездействие было обусловлено бесперспективностью подачи такого заявления, в целях предотвращения излишних судебных расходов и затягивания процедуры банкротства. Так, согласно общедоступным сведениям из банка данных исполнительных производств на 2013 год по пяти исполнительным производствам в отношении ФИО8 исполнительные документы были возвращены взыскателям по причине отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что даже в случае обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, его удовлетворение носит вероятностный характер, зависит от всех обстоятельств дела, которые истцом не доказаны, более того, доказательств признания незаконными бездействий конкурсного управляющего по неистребованию у бывшего руководителя документации в рамках делал № А60-25746/2017 не представлено.

Довод истца о том, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО7 своих обязанностей было возможно удовлетворение требований Банка ВТБ (за счет пополнения конкурсной массы) в полном объеме, что исключило бы необходимость несения ФИО2 как поручителем, соответствующих расходов в общем размере 14.741.545,41 руб. не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку противоречит существу такого обеспечивающего обязательства как поручительство, представляющего собой обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что ФИО2 не доказано причинение действиями ФИО7 убытков.

Нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО7 в настоящем споре.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 31, 49 и 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования кредитора к нему может быть привлечен поручитель; основной должник (его конкурсный управляющий), исполнивший обязательство, обеспеченное поручителем, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этом поручителя.

Следовательно, ФИО2, осознавая, что является перед Банком ВТБ поручителем и залогодателем за Общество «Альянс-Агро», и действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принимать меры к получению информации об исполнении основным должником обязательств перед Банком ВТБ, так как именно от этого зависел объём его ответственности. Ввиду того, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2011 вынесено с учетом состоявшегося ранее определения арбитражного суда от 14.01.2011 о включении Банка ВТБ в реестр требований кредиторов Общества «Альянс-Агро» (дело № А60-26208/2010), то ФИО2 был достоверно осведомлен о процедуре банкротства в отношении основного должника и, независимо от направления ему извещений о погашении требований Банка ВТБ (удовлетворение таких требований в деле № А60-26208/2010 имело место посредством оставления Банком за собой заложенного имущества), должен был принимать меры для получения сведений о движении и результатах дела о банкротстве.

Соответственно, о том, что требования Банка ВТБ в деле № А60-26208/2010 в полном объёме не удовлетворены, ФИО2 должен был осознать не позднее вынесения судом первой инстанции 17.12.2015 резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, которое было опубликовано в публичном доступе на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Соотнося эти сведения с также размещенными в публичном доступе сведениями о судебных решениях к контрагентам Должника и об отсутствии со стороны ФИО7 действий к привлечению ФИО8 к субсидиарной ответственности, ФИО2 должен был в то же время составить представление о поведении ФИО7

Следовательно, вывод суда первой инстанции о направлении ФИО2 искового заявления в суд 21.12.2018 уже за пределами срока исковой давности, является верным.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-74677/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО11


Судьи

ФИО12

ФИО1