Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А53-47302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47302/19
04 февраля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 486 969,91 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: представитель не явился

установил:

установил: акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения по договору №28/05/19 от 28.05.2019, 112 000 руб. неустойки по договору №28/05/19, 583,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.12.2019 по договору №28/05/19, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности; 74 880 руб. неустойки по договору №11/06/19 от 11.06.2019, а так же неустойки по день исполнения обязательств; 1 172 600 руб. неустойки по договору №31/07/19 от 31.07.2019, неустойки по день исполнения обязательств; 440 000 руб. неосновательного обогащения по договору №30/08/19 от 30.08.2019, 228 800,03 руб. неустойки по договору №30/08/19, 1 142,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №30/08/19 за период с 12.12.2019 по 19.12.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств; 195 000 руб. неосновательного обогащения, 133,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 19.12.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с необходимостью получения от эксперта разъяснений по результатам экспертизы, эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 вызван в судебное заседание на 22 января 2021 года на 14 час. 00 мин для дачи пояснений по экспертному заключению.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв до 22.01.2021 до 14 час. 00 мин. в целях опроса эксперта.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и эксперт в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2021 объявлен перерыв до 25.01.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца и эксперт.

В судебном заседании 25.01.2021 отпрошен эксперт ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила выводы экспертного заключения.

Эксперт подтвердил завышение объемов работ по договору №31/07/19 от 31.07.2019. Указал что для определения стоимости не выполненных работ необходимо дополнительное время.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва от экспертной организации в материалы дела приобщены дополнительные пояснения по экспертному заключению, согласно которому стоимость невыполненных работ, а также работ, не соответствующих условиям договора подряда № 31/07/2019 от 31.07.2019, проектно-сметной документации и нормативным требованиям составляет 334 403,89 руб.

Истец требования поддержал.

От ответчика в материалы дела дополнительных пояснений и возражений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ТК Горизонт» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда, по проведению работ входящих в единый комплекс Зданий ТРК «Горизонт», в том числе договор подряда № 28/05/19 от 28.05.2019, №11/06/19 от 11.06.2019, №31/07/19 от 31.07.2019, №30/08/19 от 30.08.2019.

Кроме того, сторонами дополнительно согласовано заключение договора № 27/09/19 от 27.09.2019. Истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 195 000 руб., оплаченные по счету №76 от 27.09.2019 года (платежное поручение №2535 от 27.09.2019 года) в качестве аванса, но без заключения соответствующего договора. Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства ИП ФИО1 не выполнены, договор не был заключен.

По договору подряда №28/05/19 от 28.05.2019, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ по восстановлению плитки и расширению дверного проема на лестничных площадках эвакуационных лестниц, в осях 18-19/А1-Б1 и 18-19/Г1-Д1 в корпусе 21(литер «АИ») по адресу: <...>.

Общая цена договора составляет 250 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком суммы аванса и завершить их выполнение по истечении 21 рабочего дня с даты начала работ (п.3.1. договора).

Обязанность заказчика по уплате аванса была исполнена 31.05.2019, в сумме 125 000 руб.

Работы должны быть исполнены и сданы заказчику 02.07.2019.

Подрядчиком работы по договору не выполнены, заказчику не сданы, документация, подтверждающая окончание выполнения работ уполномоченному представителю заказчика не представлена, работы считаются не выполненными.

Пунктом 7.1. договора установлено, что при завершении работ заказчик и/или его полномочный представитель совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ по окончательным актам КС2, КСЗ, с подписанием акта окончания работ на объекте.

В соответствии с пунктом 7.5. договора вся документация, направленная подрядчиком заказчику, считается полученной заказчиком, только если она вручена лично под роспись директору технической службы АО «ТК Горизонт» или лицу уполномоченному генеральным директором АО «ТК Горизонт» на получение таких документов.

Претензией от 25.10.2019 №2029/1 заказчик уведомил подрядчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата полученного аванса, а также уплаты штрафных санкций.

Претензия, полученная подрядчиком 29.11.2019 оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

По договору подряда № 11/06/19 от 11.06.2019, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ технического коридора в корпусе 21 (литер «АИ») по адресу: <...>.

Общая цена договора составляет 195 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком суммы аванса и завершить их выполнение по истечении 21 рабочего дня с даты начала работ (п.3.1. договора).

Обязанность заказчика по уплате аванса была исполнена 13.06.2019, в сумме 95 000 руб.

Работы должны были быть исполнены и сданы заказчику 12.07.2019.

Пунктом 7.1. договора установлено, что при завершении работ заказчик и/или его полномочный представитель совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ по окончательным актам КС2, КСЗ, с подписанием акта окончания работ на объекте.

В соответствии с пунктом 7.5. договора вся документация, направленная подрядчиком заказчику, считается полученной заказчиком, только если она вручена лично под роспись директору технической службы АО «ТК Горизонт» или лицу уполномоченному генеральным директором АО «ТК Горизонт» на получение таких документов.

Претензией от 25.10.2019 №2029/1 заказчик потребовал у подрядчика предъявить к приемке заказчиком полный объем работ, а также представить документы, подтверждающие окончание выполнения работ и исполнительную документацию.

Претензия, полученная подрядчиком 29.11.2019, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

По договору подряда № 31/07/19 от 31.07.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ с восстановлением элементов благоустройства корпуса 2 (литер «Х») в осях 20-25/А-И по адресу <...>

Общая цена договора составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком суммы аванса и завершить их выполнение по истечении 45 рабочих дней с даты начала работ (п.3.1. договора).

Обязанность заказчика по уплате аванса была исполнена 31.07.2019, в сумме 570 000 руб.

Работы должны были быть исполнены и сданы заказчику 15.09.2019.

В рамках исполнения условий договора от 31.07.2019 № 31/07/2019 заказчик оплатил подрядчику 1 290 090,69 руб., в том числе 570 000 руб. сумма авансового платежа, 720 090,69 руб., сумма оплаты частично выполненных работ по акту, подписанному сторонами № 1 от 31.08.2019.

Претензией от 25.10.2019 №2029/1 заказчик потребовал у подрядчика выполнить надлежащим образом работы предусмотренные договором и предъявить их к приемке заказчику, а также представить соответствующие документы, подтверждающие окончание выполнения работ и исполнительную документацию.

Претензия, полученная подрядчиком 29.11.2019 оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

По договору подряда № 30/08/19 от 30.08.2019, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс демонтажных работ и восстановление отделочного слоя колон в корпусе 2 (литер «Х») по адресу <...>

Общая цена договора составляет 880 000,28 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ с 12.09.2019 по 17.10.2019.

Обязанность заказчика по уплате аванса была исполнена 05.09.2019, в сумме 440 000 руб.

Подрядчиком работы по договору не выполнены, заказчику не сданы, документация, подтверждающая окончание выполнения работ уполномоченному представителю заказчика не представлена, работы считаются не выполненными.

Претензией от 2060/1 от 31.10.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Претензия со стороны подрядчика оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Истцом в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в размере 195 000 руб. по счету № 76 от 27.09.2019 платежным поручением № 2535 от 27.09.2019 в качестве аванса, но без заключения соответствующего договора.

Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства ИП ФИО1 не выполнены.

Претензией от 25.10.2019 истце обратился к ответчику с требованием возврата средств.

Полученная ответчиком претензия 29.11.2019 оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что между сторонами заключены договора подряда № 28/05/19 от 28.05.2019, №11/06/19 от 11.06.2019, №31/07/19 от 31.07.2019 №30/08/19 от 30.08.2019, а также истцом произведена предоплата по счету № 76 от 27.09.2019.

В рамках указанных договоров ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы на объектах истца.

В нарушении договорных норм, как утверждает истец, работы выполнены не были и истцу не передавались.

В свою очередь ответчик заявил возражения, указал, что все работы им выполнены, соответствующие акты выполненных работ направлены истцу для подписания, но истец от приемки работ уклонился, акты не подписал и не вернул ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов истца об объемах и качестве выполненных ответчиком работ по спорным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ и приименных материалов по договорам № 28/05/19 от 28.05.2019, № 30/08/19 от 30.08.2019, № 11/06/19 от 11.06.2019, № 31/07/19 от 31.07.2019 и счету № 76 от 27.09.2019 в соответствии с их условиями, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями?

04.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №0272/Э от 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

Качество выполненных работ, которые должны соответствовать нормативным требованиям, регламентируется пунктами 7, 8 предоставленных на исследование договоров подряда.

В виду того, что в предоставленных на исследование материалах арбитражного дела не выявлена проектная документация, определение соответствия конечного результата работ по исследуемым договорам подряда выполнено в соответствии с условиями договоров подряда, сметной документации, а также нормативными требованиями.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ и примененных материалов по пяти договорам подряда №28/05/19 от 28.05.2019, №30/08/19 от 30.08.2019, №1211/06/19 от 11.06.2019, №31/07/19 от 31.07.2019 и счету №76 от 27.09.2019 в соответствии с их условиями, сметной документацией и нормативными требованиями составляет:

Стоимость выполненных работ по договору подряда №28/05/19 от 28.05.2019 – 87 717,09 руб.

Стоимость выполненных работ по договору подряда №30/08/19 от 30.08.2019 – 370 267,26 руб.

Стоимость выполненных работ по договору подряда №11/06/19 от 11.06.2019 – 167 757,21 руб.

Стоимость выполненных работ по договору подряда №31/07/19 от 31.07.2019 – 1 884 320,76 руб., в том числе 1 290 090,69 руб. стоимость работ согласно представленному акту выполненных работ формы КС2 № 1 от 31.08.2019, 594 230,07 руб. стоимость выполненных работ согласно представленному акту выполненных работ формы КС2 № 2 от 31.10.2019.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда №31/07/19 от 31.07.19г., не заявленных в предоставленных на исследование актах выполненных работ формы КС-2, составляет – 31 846 руб.

Расчет стоимости фактически выполненных работ по счету на оплату №76 от 27.09.2019г. не производился, так как, согласно пояснениям, полученным при натурном обследовании от представителей заказчика и подрядчика, договор №27/09/19 от 27.09.2019 между ИП ФИО1 и АО «ГК Горизонт» к счету на оплату №76 от 27.09.2019 не заключался и сторонами не подписывался. Работы по устройству временного проема, зашивке существующего проема и устройству перегородки из ГКЛ в запотолочном пространстве для подготовки помещения к сдаче в аренду, в осях 19-25/А-И, здания, расположенного по адресу: <...>, выполнялись силами иной подрядной организацией.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2021 отпрошен эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы экспертного заключения. Эксперт подтвердил завышение объемов работ по договору №31/07/19 от 31.07.2019. Указал что для определения стоимости не выполненных работ необходимо дополнительное время.

Согласно дополнительным пояснениям по экспертному заключению, стоимость невыполненных работ, а также работ, не соответствующих условиям договора подряда № 31/07/2019 от 31.07.2019, проектно-сметной документации и нормативным требованиям составляет 334 403,89 руб.

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Оценив исковые требования по договору от 31.07.2019 № 31/07/2019 суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 31.07.2019 № 31/07/2019 общая цена договора составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом односторонний отказ от настоящего договора не заявлялся.

С учетом уточненных исковых требований, истец заявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 555 800 руб.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком суммы авансового платежа, согласно пункту 2.2.1 договора.

Подрядчик обязан начать, выполнить и завершить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в течение 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Авансовый платеж произведен истцом 31.07.2019 в сумме 570 000 руб.

Таким образом, работы должны были быть исполнены и сданы заказчику 15.09.2019.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2, ответчик выполнил и передал заказчику работы в следующие сроки

- акт по форме КС-2 № 1 от 31.08.2019 на сумму 1 290 090,69 руб.;

- акт по форме КС-2 № 2 от 31.10.2019 на сумму 594 230,07 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках рассматриваемого договора за период с 15.08.2019 по 24.12.2020 (466 дней) суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 11.2. договора за просрочку сроков начала и/или окончания работ на объекте, в соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком требования, обязан будет уплачивать заказчику в безусловном порядке штраф в 0,2 процентов от общей цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый календарный день такой просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом суд признает его не верным.

Так истцом исчисление неустойки начинается с 15.08.2019, но это воскресенье.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 15.08.2019 выпадает на выходной день, то с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна исчисляться с 17.08.2019.

С учетом уточненных пояснений эксперта, представленных в материалы дела, судом принято во внимание, что ответчиком в рамках договора от 31.07.2019 № 31/07/2019 не выполнено работ в сумме 334 403,89 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по данному договору в общей стоимости 1 565 546,11 руб., остальное это завышенные объемы по данному договору.

Исходя из установленного объема выполненных работ, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 17.08.2019 по 24.12.2020 (464 дня), исходя из договорного процента неустойки в сумме 0,2% в день, суд определил размер неустойки в сумме 1 763 200 руб.

При этом судом учтено, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки взысканных сумм убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер неустойки 0,2% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Так же суд приходит к выводу о несоразмерности исчисления неустойки от цены договора,

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки исходя из неисполненных в срок работ, а также исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства и размера не выполненных работ.

Согласно расчетам суда, неустойка составляет за период с 17.09.209 по 31.10.2019 от невыполненных работ в сумме 609 909,31 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства в сумме 27 445,92 руб. (учитывая выполненные работы по акту КС-2 от 31.08.2019 в сумме 1 290 090,69 руб.).

Принимая во внимание что, вторая часть работ выполнены ответчиком 31.10.2019, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд считает правомерным взыскание неустойки за период с 01.11.2019 по 24.12.2020 в размере 140 449,63 руб.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа нарушения подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней в размере 95 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11.2. договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.1.2. настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, заказчик сверх сумм штрафа, в размере, указанном в первом абзаце настоящего пункта, вправе потребовать, а подрядчик в случае предъявления заказчиком требования, обязан будет уплачивать в безусловном порядке дополнительный штраф в размере 5 процентов от обшей цены договора, указанной в пункте 2.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ, более чем на 10 календарных дней. Истец начислил штраф в размере 95 000 руб.

Суд отмечает, что этот штраф также за просрочку выполнения работ, то есть дублирует и предполагает две меры ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

В связи с чем, в требованиях о взыскании штрафа нарушения подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней в размере 95 000 руб. надлежит отказать.

Оценив требование истца в части взыскания штрафа в размере 690 000 руб. за нарушение сроков устранения замечаний с 18.10.2019 по дату подачи искового заявления (69 дней) суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 11.4 договора за задержку устранения дефектов и/или недостатков, выявленных в работах и/или материалах и/или оборудовании (в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и/или в течении гарантийного срока) в срок, предусмотренный рекламационным актом )в случае неявки подрядчика для подписания рекламационного акта – односторонним актом), или в сроки, указанные в пунктах 5.19, 8.3, 8.7, 10.10 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику в безусловном порядке штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10.10 подрядчик в любом случае, в срок не позднее 3 календарных дней обязан принять все меры по устранению отмеченных заказчиком дефектов и недостатков, за исключением случаев аварийной ситуации, требующей немедленного выполнения.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания штрафа в размере 690 000 руб. исчисленного истцом в порядке статьи 11.4 договора, так как экспертным заключением не подтверждено наличия не качественно выполненных работ, а только указано на неполное их выполнение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу отказать в заявленной части исковых требований.

Всего по договору от 31.07.2019 № 31/07/2019 правомерно заявлено неустойки в размере 1 858 200 руб., а с учетом уменьшения судом в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканию подлежит 167 895,55 руб.

Оценив исковые требования по договору от 28.05.2019 № 28/05/2019 суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 28.05.2019 № 28/05/2019 общая цена договора составляет 250 000 руб. (пункт 2.1. Договора);

Истцом заявлено ко взысканию необоснованное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 37 282,91 руб. (с учетом уточнения)

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком суммы авансового платежа, согласно пункту 2.2.1 договора.

Днем начала работ по настоящему договору считается первый рабочий день, следующий за днем перечисления заказчиком суммы авансового платежа, согласно пункту 2.2.1 договора.

Подрядчик обязан начать, выполнить и завершить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в течение 21 рабочего дня с даты начала выполнения работ.

Авансовый платеж произведен истцом 31.05.2019 в сумме 125 000 руб. платежным поручением №1336.

Таким образом, работы должны были быть исполнены и сданы заказчику 02.07.2019.

Судебной экспертизой подтверждено выполнение работ в рамках данного договора в сумме 87 717,09 руб.

Подрядчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, не сданы, документы, подтверждающие окончание выполнения работ, в порядке, предусмотренном договором, уполномоченному представителю заказчика не представлены.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 37 282,91 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Таким образом, суд признает требования о взыскании 37 282,91 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ суд установил следующее.

Согласно подпункту «д» пункта 14.5. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения подрядчику каких-либо расходов и/или убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1, договора, более чем на 10 рабочих дней с даты, когда работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 14.5.1. договора в случае отказа заказчиком от исполнения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 14.5. договора заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком соответствующего требования, обязан будет в безусловном порядке вернуть сумму аванса, перечисленного заказчиком подрядчику, а также в безусловном порядке уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены настоящего договора.

Претензией №2029/1 от 25.10.2019, которое получено ответчиком 29.11.2019, заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока работ.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, по пункту «д» пункта 14.5. договора начислен штраф в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением срока работ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в размере 25 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как убытки, заявленные ко взысканию гораздо меньше штрафа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки взысканных сумм убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2019 по 29.11.2019 в размере 74 500 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 11.2. договора за просрочку сроков начала и/или окончания работ на объекте, в соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком требования, обязан будет уплачивать заказчику в безусловном порядке штраф в 0,2 процентов от общей цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый календарный день такой просрочки.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный договором до 02.07.2019, работы не выполнены, а 29.11.2019 ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, неустойка за 150 дней согласно абзацу 1 пункту 11.2. договора по 0,2 % составит 75 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что истец заявил неустойку по абзацу 1 пункту 11.2 договора в размере 74 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки взысканных сумм убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер неустойки 0,2% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Так же суд приходит к выводу о несоразмерности исчисления неустойки от цены договора, тогда как ответчиком не выполнено работ на сумму 162 282,91 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 24 342,44 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства и размера не выполненных работ.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных с нарушением сроков выполнения работ.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки по иску подлежащим удовлетворению в размере 24 342,44 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа нарушения подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней в размере 12 500 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11.2. договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.1.2. настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, заказчик сверх сумм штрафа, в размере, указанном в первом абзаце настоящего пункта, вправе потребовать, а подрядчик в случае предъявления заказчиком требования, обязан будет уплачивать в безусловном порядке дополнительный штраф в размере 5 процентов от обшей цены Договора, указанной в пункте 2.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ, более чем на 10 календарных дней. Истец начислил штраф в размере 12 500,0 руб.

Суд отмечает, что этот штраф также за просрочку выполнения работ, то есть дублирует и предполагает две меры ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

В связи с чем, в требованиях о взыскании штрафа нарушения подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней в размере 12 500 руб. надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061,56 руб. за период с 30.11.2019 по 24.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты на остаток задолженности за период с 30.11.2019 по 24.12.2020 по действующим ставкам Центрального Банка Российской Федерации в размере 2 061,56 руб.

Факт наличия неотработанного аванса и невыполнения всего объема работ подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061,56 руб. за период с 30.11.2019 по 24.12.2020.

Всего по договору от 28.05.2019 № 28/05/2019 правомерно заявлено 151 344,47 руб.

При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца 68 686,91 руб., в том числе 37 282,91 руб. неотработанный аванс, 5 000 штраф по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, 24 342,44 неустойка за период с 03.07.2019 по 29.11.2019, 2 061,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 24.12.2020.

Оценив исковые требования по договору от 11.06.2019 № 11/06/19 суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 11.06.2019 № 11/06/19 общая цена договора составляет 195 000 руб. (пункт 2.1. договора);

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком суммы авансового платежа, согласно пункту 2.2.1 договора.

Днем начала работ по настоящему договору считается первый рабочий день, следующий за днем перечисления заказчиком суммы авансового платежа, согласно пункту 2.2.1 договора.

Подрядчик обязан начать, выполнить и завершить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в течение 21 рабочего дня с даты начала выполнения работ.

Авансовый платеж произведен истцом 13.06.2019 в сумме 95 000,0 руб.

Таким образом, работы должны были быть исполнены и сданы заказчику 12.07.2019.

По результатам проведенной судебной экспертизы подтверждается выполнение работ в сумме 167 757,21 руб., не выполнено работ на сумму 27 242,79 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2019 по 24.12.2020 в размере 207 090 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 11.2. договора за просрочку сроков начала и/или окончания работ на объекте, в соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком требования, обязан будет уплачивать заказчику в безусловном порядке штраф в 0,2 процентов от общей цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый календарный день такой просрочки.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный договором до 12.07.2019, работы не были выполнены, неустойка за 531 день согласно абзацу 1 пункту 11.2. договора по 0,2 % составила 207 090 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки взысканных сумм убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер неустойки 0,2% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Так же суд приходит к выводу о несоразмерности исчисления неустойки от цены договора, тогда как ответчиком не выполнено работ на сумму 27 242,79 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 14 465,92 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства (531 день) и размера не выполненных работ (27 242,79 руб.).

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных с нарушением сроков выполнения работ.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки по иску подлежащим удовлетворению в размере 14 465,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа нарушения подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней в размере 9 750 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11.2. договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.1.2. настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, заказчик сверх сумм штрафа, в размере, указанном в первом абзаце настоящего пункта, вправе потребовать, а подрядчик в случае предъявления заказчиком требования, обязан будет уплачивать в безусловном порядке дополнительный штраф в размере 5 процентов от обшей цены договора, указанной в пункте 2.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ, более чем на 10 календарных дней. Истец начислил штраф в размере 9 750 руб.

Суд отмечает, что этот штраф также за просрочку выполнения работ, то есть дублирует и предполагает две меры ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

В связи с чем, в требованиях о взыскании штрафа нарушения подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней в размере 9 750 руб. надлежит отказать.

Всего по договору от 11.06.2019 № 28/05/19 правомерно заявлено 216 840 руб.

При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца 14 465,92 руб. неустойка за период с 13.07.2019 по 24.12.2020.

Оценив исковые требования по договору от 30.08.2019 № 30/08/19 суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 30.08.2019 № 30/08/19 общая цена договора составляет 880 000,28 руб. (пункт 2.1. Договора);

Истцом заявлено ко взысканию необоснованное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 119 732,74 руб.

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ не позднее 12.09.2019. окончание работ не позднее 17.10.2019.

Авансовый платеж произведен истцом 05.09.2019 в сумме 440 000 руб. платежным поручением №2314.

Судебной экспертизой подтверждено выполнение работ в сумме 320 267,26 руб., не отработана сумма полученного аванса в размере 119 732,74 руб.

Претензией №2061/1 от 31.10.2019, срок хранения истек 11.12.2019, заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока работ. Поскольку истец выразил свою волю о расторжении договора, а ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного обязательства равноценного сумме полученного аванса, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания не отработанных сумм авансовых платежей.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 119 732,74 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Таким образом, суд признает требования о взыскании 119 732,74 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ суд установил следующее.

Согласно подпункту «д» пункта 14.5. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном поряди отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения подрядчику каких-либо расходов и/или убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1, договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней с даты, когда работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 14.5.1. договора в случае отказа заказчиком от исполнения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 14.5. договора заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком соответствующего требования, обязан будет в безусловном порядке вернуть сумму аванса, перечисленного заказчиком подрядчику, а также в безусловном порядке уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов цены настоящего договора.

Претензией №2061/1 от 31.10.2019, срок хранения истек 11.12.2019, заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока работ.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, по пункту «д» пункта 14.5. договора начислен штраф в размере 88 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением срока работ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в размере 88 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как убытки, заявленные ко взысканию гораздо меньше штрафа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки взысканных сумм убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2019 по 11.12.2019 в размере 96 800,03 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 11.2. договора за просрочку сроков начала и/или окончания работ на объекте, в соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком требования, обязан будет уплачивать заказчику в безусловном порядке штраф в 0,2 процентов от общей цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый календарный день такой просрочки.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный договором до 17.10.2019, работы не были выполнены, неустойка должна рассчитываться с 18.10.2019 по 11.12.2019 (дата одностороннего отказа от исполнения договора), неустойка за 55 дней согласно абзацу 1 пункту 11.2. договора по 0,2 % составит 96 800 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки взысканных сумм убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер неустойки 0,2% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Так же суд приходит к выводу о несоразмерности исчисления неустойки от цены договора, тогда как ответчиком не выполнено работ на сумму 559 732,74 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 30 785,30 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства и размера не выполненных работ.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных с нарушением сроков выполнения работ.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки по иску подлежащим удовлетворению в размере 30 785,30 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа нарушения подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней в размере 44 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11.2. договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.1.2. настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, заказчик сверх сумм штрафа, в размере, указанном в первом абзаце настоящего пункта, вправе потребовать, а подрядчик в случае предъявления заказчиком требования, обязан будет уплачивать в безусловном порядке дополнительный штраф в размере 5 процентов от обшей цены Договора, указанной в пункте 2.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ, более чем на 10 календарных дней. Истец начислил штраф в размере 44 000 руб.

Суд отмечает, что этот штраф также за просрочку выполнения работ, то есть дублирует и предполагает две меры ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

В связи с чем, в требованиях о взыскании штрафа нарушения подрядчиком срока окончания работ, более чем на 10 календарных дней в размере 44 000 руб. надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,74 руб. за период с 12.12.2019 по 24.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты на сумму неотработанного аванса за период с 12.12.2019 по 24.12.2020 по действующим ставкам Центрального Банка Российской Федерации в размере 6 364,79 руб.

Факт наличия неотработанного аванса и невыполнения всего объема работ подтвержден материалами дела.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 364,79 руб. за период с 12.12.2019 по 24.12.2020.

Всего по договору от 30.08.2019 № 30/08/2019 правомерно заявлено 354 897,53 руб.

При этом судом, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца 161 882,83 руб., в том числе 119 732,74 руб. неотработанный аванс, 5000 штраф по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, 30 785,30 неустойка за период с 18.10.2019 по 11.12.2019, 6 364,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 24.12.2020.

Оценив исковые требования касательно перечисленных денежных средств по счету № 76 от 27.09.2019 суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что без заключения соответствующего договора истцом произведен авансовый платеж 27.09.2019 в сумме 195 000 руб. платежным поручением №2535 по счету №76 от 27.09.2019.

Истцом заявлено ко взысканию необоснованное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 195 000 руб.

Экспертным заключением подтверждено, что работы на исполнение которых был перечислен аванс не выполнялись.

Письмом № 2029/1 от 25.10.2019 истец потребовал возврат перечисленных средств в размере 195 000 руб. Письмо получено ответчиком 29.11.2019.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 195 000,0 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Таким образом, суд признает требования о взыскании 195 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 087,88 руб. за период с 27.09.2019 по 24.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении требования о возврате суммы аванса подлежит установлению обстоятельство прекращения между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так как стороны имели намерение заключить договор подряда и после получения письма от истца о возврате средств у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с 06.12.2019 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты.

В связи с чем, правомерно заявленные проценты за период с 06.12.2019 по 24.12.2020 (385 дней) от суммы неотработанного аванса по действующим ставкам Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 574,24 руб.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил, требования не оспорил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 574,24 руб. за период с 06.12.2019 по 24.12.2020.

Всего по данному требованию истца правомерно заявлено и подлежит взысканию 205 574,24 руб., в том числе 195 000 руб. неотработанный аванс, 10 574,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 24.12.2020.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 153 384,30 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 122 584,73 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 40 435 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 3510 от 19.12.2019 в сумме 34265 руб., № 3606 от 26.12.2019 в сумме 487 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 316 руб., с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 684 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" 773 406,18 руб., из них 352 015,65 руб. – задолженность, 247 489,21 руб. – пени, 19 000,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 122 584,73 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 32 316 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" в доход федерального бюджета 5 684 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.