Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А63-22782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22782/2023
г. Ставрополь
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственной инспекции труда в Ставропольском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, о расторжении государственного контракта № 0321100017721000005 от 19.07.2021, о взыскании 1 282 934 руб., оплаченных за разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>», 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (в уточненной редакции), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция труда в Ставропольском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, заказчик), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, исполнитель), о расторжении государственного контракта № 0321100017721000005 от 19.07.2021, о взыскании 1 282 934 руб., оплаченных за разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>», 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (в уточненной редакции).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2021 сторонами был заключен государственный контракт № 0321100017721000005 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>».

Общая стоимость работ на дату заключения контракта составляет 1 950 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены согласно требованиям технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ в срок не позднее 31.12.2021. Подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) по контракту оформляет и удостоверяет факт принятия заказчиком работ и является основанием для оплаты исполнителю выполнения работ (пункт 3.13 контракта).

При этом в пункте 5.1 контракта исполнитель гарантировал, что выполненные работы и их результат будут соответствовать действующему (на момент сдачи государственному заказчику выходных материалов) законодательству, нормам и правилам в области разработки проектной документации, а также исполнитель гарантировал, что требуемые работы будут выполнены в срок в соответствии с требованиями контракта.

Из пункта 6.2 контракта следует, что контракт действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9.4, 9.7, 9.8 контракта).

По факту выполнения ответчиком работ по контракту 14.03.2022 сторонами на сумму 1 950 000 руб. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Оплата работ в сумме 1 835 600 руб. (с учетом денежных средств, удержанных в счет уплаты пени) произведена истцом платежным поручением от 23.03.2022 № 277443.

На выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, между истцом и ООО «Гелиос» был заключен государственный контракт от 02.03.2023 № 0321100017722000029 (со сроком выполнения работ – 25.12.2024).

В ходе исполнения заключенного с ООО «Гелиос» контракта были выявлены существенные недостатки в разработанной ответчиком проектно-сметной документации, о чем подрядчик уведомил истца письмами от 10.03.2023 № 12-13, от 15.03.2023 № 14-15, от 20.03.2023 № 15/1, от 21.03.2023 № 16, от 24.03.2023 № 19, от 07.04.2023 № 23, от 17.04.2023 № 25-32, от 23.05.2023 № 35, от 14.07.2023 № 51, от 10.08.2023 № 51, от 23.08.2023 № 54, от 05.12.2023 № 83, от 19.03.2024 № 20-21, от 12.04.2024 № 27, от 25.04.2024 № 35, от 26.04.2024 № 36.

Письмами от 15.03.2023 № 26/10-782-23-и, от 15.03.2023 № 26/10-783-23-и, от 23.03.2023 № 26/10-893-23-и, от 28.03.2023 № 26/10-964-23-и, от 12.04.2023 № 26/10-1265-23-и, от 21.04.2023 № 26/10-1391-23-и, от 21.04.2023 № 26/10-1393-23-и, от 19.05.2023 № 26/10-1726-23-и, от 29.09.2023 № 26/10-3501-23-и заказчик уведомил исполнителя об отсутствии в проектной документации расчета максимальной мощности энергопринимающих устройств, наличии недостатков в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», отсутствии в смете и спецификации оборудования «Источники бесперебойного питания и связанного с обеспечением питания коммуникационного оборудования», отсутствии работ по устройству гидроизоляции фундамента, несоответствии в количестве окон по фасаду Б-А и плана 1-го этажа по оси 1/А-Е, отсутствии противопожарной отсечки по периметру оконных и дверных проемов фасада из негорючих материалов и др.

В ответных письмах (вх. от 26.05.2023 № 26/6-614-23, № 26/6-615-23, № 26/6-616-23, № 26/6-617-23, № 26/6-618-23, № 26/6-619-23, № 26/6-620-23, № 26/6-621-23) исполнитель признал наличие недостатков в разработанной проектно-сметной документации и обязался частично их устранить.

Сторонами неоднократно проводились совместные совещания (выписки из протоколов совещаний от 23.03.2023 № 1, от 25.04.2023 № 2, от 17.05.2023 № 3, от 09.10.2023 № 4), по результатам проведения которых ответчику были выставлены требования об устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что недостатки в разработанной проектно-сметной документации являются существенными и затрудняют проведение ООО «Гелиос» работ по капитальному ремонту объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанностью подрядчика согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ является передача заказчику готовой документации.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) является сдача результата работ заказчику.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

При некачественном выполнении работ в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В целях установления объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации судом определением от 30.07.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО «Проектстандарт» работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» условиям государственного контракта № 0321100017721000005 от 19.07.2021 и приложениями к нему, техническому заданию, переданным исходным данным, законодательству Российской Федерации, действующему на момент передачи заказчику результатов работ, а также иным нормам и правилам, предусмотренным в данной области? Установить возможность дальнейшего использования проектно-сметной документации при устранении недостатков, если они будут выявлены.

2) Определить стоимость качественно выполненных ООО «Проектстандарт» работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>».

Согласно заключению эксперта от 11.11.2024 № 50/24 объем и качество фактически выполненных ООО «Проектстандарт» работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» не соответствует условиям государственного контракта № 0321100017721000005 от 19.07.2021 и приложениями к нему, техническому заданию, переданным исходным данным, законодательству Российской Федерации, действующему на момент передачи заказчику результатов работ, а также иным нормам и правилам, предусмотренным в данной области.

Дальнейшее использование данной проектно-сметной документации возможно только после устранения выявленных недостатков.

Стоимость качественно выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» определена экспертом в размере 552 666 руб. (из них: 285,06 тыс. руб. – стоимость разработки проектной документации, 267,61 тыс. руб. – стоимость разработки рабочей документации).

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследование проведено экспертом ФИО1 на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 11.11.2024 № 50/24 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 11.11.2024 № 50/24 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Учитывая, что вывод эксперт носит категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 11.11.2024 № 50/24 надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

По имеющимся у сторон вопросам экспертом ФИО1 даны показания и письменные пояснения в рамках проведенного исследования, согласно которые допущенные изменения/отклонения от проектной документации в ходе перепланировки помещений не повлекли за собой изменения общей площади, площади застройки здания и, в конечном счете, не повлияли на строительный объем здания; техническое задание на проектирование соответствует капитальному ремонту объекта; неправильное определение наименования этажности здания в пункте 10 и ошибка в написании наименования схем планов этажей в пункте 13.1 технического заключения не влекут за собой изменения объемов здания и технологических решений в проектно-сметной документации; внесение неправомочных изменений в раздел 13.3 с учетов пунктов 4 и 36 не может повлиять на итоговое исполнение проектно-сметной документации; все изменения технического задания не могут повлиять на результат экспертного заключения. Указанные пояснения суду понятны и подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие ответчика с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования заключения эксперта от 11.11.2024 № 50/24 в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО1, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом также принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствующих сторонам заявить о назначении повторной судебной экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 282 934 руб. задолженности.

Рассматривая требование истца о расторжении государственного контракта от 19.07.2021 № 0321100017721000005, суд приходит к следующим выводам.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между сторонами контракт исполнен, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2022 № 1.

Расторжение контракта после выполнения ответчиком обязательств по нему и принятия результата работ со стороны истца является недопустимым. При этом некачественная разработка ответчиком проектно-сметной документации не влияет на выводы суда о фактическом исполнении контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 19.07.2021 № 0321100017721000005, поскольку действие контракта прекращено его фактическим исполнение.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 № Ф08-3336/2025 по делу № А32-24264/2024, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023 № Ф02-2807/2023 по делу № А33-22125/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 № Ф10-2078/2023 по делу № А08-3431/2022 и др.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, приходящейся на уточненные требования истца, составляет 31 829 руб., из которых 6 000 руб. – требование неимущественного характера (о расторжении контракта) и 25 829 руб. – требование имущественного характера (о взыскании 1 282 934 руб.).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 282 934 руб., оплаченных за разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>», признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 829 руб.

В оставшейся части вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, поскольку истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу государственной инспекции труда в Ставропольском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 282 934 руб. долга, 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 25 829 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В. Демкова