Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-57459/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7472/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А60-57459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее - общество «Центромашпроект», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А60-57459/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества «Центромашпроект» - Хабаров С.В. (доверенность от 05.11.2019 № 13).

Общество «Центромашпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – общество «ВМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 090 692 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 22.02.2018 в размере 382 011 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму долга согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чащин Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» (далее – общество «НПФ «Резольвента»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ВМЗ» в пользу общества «Центромашпроект» взысканы денежные средства в размере 2 090 692 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 22.02.2018 в размере 382 011 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга; кроме того, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Центромашпроект», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что заказчик отказался от предоставления истцу инженерных изысканий, более того, ответчик в суде первой инстанции отрицал выполнение истцом работ по инженерным изысканиям, в связи с чем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежал применению принцип эстоппеля – утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Общество «Центромашпроект» полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению ответчика на предмет соответствия условиям добросовестности. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания соглашения от 10.06.2015 № 1 заключенным, поскольку такое соглашение не подписано, кроме того, сторонами не были согласованы существенные условия. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что инженерные изыскания являются дополнительными работами по отношению к изготовлению проектной документации, при этом считает, что инженерные изыскания являются самостоятельными работами по отношению к работам по изготовлению проектной документации, в связи с чем подлежат отдельной оплате. Ссылаясь на судебную практику, общество «Центромашпроект» обращает внимание, что в случае признания договора подряда незаключенным стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если не доказана иная стоимость работ. Заявитель отмечает, что являлся организатором проведения, контроля и сдачи изыскательских работ, в связи с чем у него возникает право требовать дополнительно к затратам вознаграждение, в которое входят и собственные затраты истца на трудовые, материальные и временные ресурсы, однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Таким образом, с учетом того, что соглашение № 1 стороны не заключали, выполнение инженерных изысканий без оплаты истцом не согласовано, в свою очередь ответчик результат работ в виде инженерных изысканий получил, общество «Центромашпроект» считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВМЗ» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центромашпроект» (исполнитель) и обществом «ВМЗ» (заказчик) заключен договор от 26.12.2012 № 885 на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в виде выполнения работ по разработке проектной документации (стадии «П») по инвестиционному проекту: «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» на площадке цеха № 30 общества «Верхнетуринский машиностроительный завод», расположенного по адресу: 624320, РФ, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязался передать исполнителю исходные данные по перечню, согласованному сторонами в приложении № 4 (перечень исходных данных), в том числе инженерные изыскания.

Условиями пунктов 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена работ составляет 7 000 000 руб., является окончательной и подлежит пересмотру только в случае изменения объемов работ, определенных дополнительными заданиями на проектирование и дополнительными соглашениями к договору, которые должны быть оформлены в надлежащем письменном виде.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1) разработка проектной документации должна быть выполнена в течение 3 месяцев с момента получения исходных данных и выполнения заказчиком обязательств в части выплаты аванса по п. 2.3 договора.

Общество «ВМЗ» вручило исполнителю дополнительное соглашение от 10.06.2015 № 1 к договору, в котором предусматривалось исключение обязательств заказчика по предоставлению исполнителю указанных в приложении № 4 к договору исходных данных: отчетной документации по результатам инженерных изысканий (раздел «ИРД»), инженерных изысканий и обмерочных чертежей (раздел «Технологическая часть»), инженерно-геологических изысканий (раздел «Генплан»), с одновременным возложением обязанности по предоставлению инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрогеологических изысканий на исполнителя.

Имеющийся в материалах дела экземпляр названного соглашения подпись исполнителя не содержит, однако факт действительного заключения названного соглашения сторонами не оспаривается.

Впоследствии, 16.05.2015 между сторонами утверждены технические задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, по обследованию строительных конструкций здания и фундаментов; в качестве исполнителя работ в технических заданиях указано общество «Центромашпроект» и общество «НПФ «Резольвента».

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки от 20.10.2015 № 172 исполнитель передал, а заказчик принял работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий; стоимость работ согласно акту составила 7 000 000 руб., при этом в акте содержится отметка о том, что с учетом выплаченного аванса в размере 7 000 000 руб. задолженность заказчика по оплате отсутствует (сумма к перечислению - 0 руб.).

Общество «Центромашпроект» 16.02.2016 направило в адрес общества «ВМЗ» дополнительное соглашение № 1 к договору, условиями которого предусматривалось выполнение дополнительных работ: инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследованию строительных конструкций здания и фундаментов общей стоимостью 2 090 692 руб. 70 коп. со сроком выполнения - 30.04.2016 и условием об оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки. Заказчик названное соглашение не подписал.

Общество «Центромашпроект» 27.04.2016 в ответ на письмо заказчика от 18.04.2016 вручило ему актуализированную с учетом ранее полученных замечаний проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 22.05.2017, в котором указал на исполнение собственных обязательств по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, потребовал оплатить стоимость дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, обследованию строительных конструкций здания и фундаментов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Центромашпроект», ссылаясь на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, работ по обследованию строительных конструкций здания и фундаментов, а также на безосновательный отказ от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, работ по обследованию строительных конструкций здания и фундаментов на заявленную к взысканию сумму и отсутствия у ответчика оснований для их оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалам дела, в том числе актом приемки от 20.10.2015 № 172 подтверждено, и не оспаривается сторонами факт выполнения обществом «Центромашпроект» по заданию заказчика инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также работ по обследованию строительных конструкций здания и фундаментов. При этом выполнение соответствующих работ осуществлено истцом во исполнение дополнительного соглашения, полученного от заказчика 10.06.2015.

Между тем из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание дополнительной оплаты выполненных работ, в частности, общество «Центромашпроект», ссылаясь на выполнение дополнительных работ по заказу общества «ВМЗ», требовало возмещение стоимости работ сверх цены договора, установленной в пунктом 2.1, в свою очередь заказчик, полагая, что при согласовании дополнительных работ условия договора о цене не изменялись, утверждал, что стоимость соответствующих работ включена в цену договора и не подлежит дополнительной оплате.

Согласно пунктам 1,2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий пунктов 2.1, 2.2 договора, цена работ составляет 7 000 000 руб., является окончательной и подлежит пересмотру только в случае изменения объемов работ, определенных дополнительными заданиями на проектирование и дополнительными соглашениями к договору, которые должны быть оформлены в надлежащем письменном виде.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 10.06.2015, в рамках которого обязанность по выполнению инженерных изысканий переложена с заказчика на исполнителя, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении дополнительного соглашения стороны оставили без изменения условия договора о цене, что следует из пункта 5 дополнительного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о том, что при исполнении названного дополнительного соглашения истцу были известны и понятны условия возложенных на него обязательств, а также цена работ, в том числе условия о ее неизменности в связи с выполнением дополнительных работ.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ни после получения от заказчика дополнительного соглашения от 10.06.2015, ни в период выполнения работ, ни в момент подписания акта приемки от 20.10.2015 № 172, ни непосредственно после его подписания, общество «Центромашпроект» каких-либо возражений относительно несогласованности условий о цене дополнительных работ не заявляло, вместе с тем впервые соответствующие требования предъявлены истцом в феврале 2016 года посредством направления дополнительного соглашения от 16.02.2016, при этом претензия в адрес заказчика направлена в мае 2017 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выражении подрядчиком несогласия относительно цены работ при подписании дополнительного соглашения от 10.06.2015, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценивая обременительность для истца условий дополнительного соглашения от 10.06.2015, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора цена работ определена не сметой (в виде установления конкретных расценок к конкретным видам работ), а посредством заключения двустороннего соглашения о цене работ (приложение № 2 к договору); при этом порядок формирования названной цены, равно как и источники информации, на основании которых сформирована соответствующая цена, ни договором, ни соглашением о цене не предусмотрены.

Доказательства того, что оплаченная заказчиком стоимость работ (7 000 000 руб.) существенно ниже той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, равно как и доказательства того, что при заключении названного соглашения истец оказался слабой стороной и принял на себя явно обременительные условия в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что неподписанное заказчиком дополнительное соглашение от 16.02.2016 фактически носило ретроспективный характер, имело своей целью определить стоимость работ, ранее выполненных по дополнительному соглашению от 10.06.2015 и переданных заказчику по акту приемки от 20.10.2015 № 172. Вместе с тем доказательства того, что после подписания акта приемки от 20.10.2015 № 172 заказчик дополнительно к договору и дополнительному соглашению от 10.06.2015 поручил исполнителю, а исполнитель фактически выполнил и передал заказчику результат иных дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела письму исполнителя от 27.04.2016, с учетом его буквального содержания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в указанном письме исполнитель направил заказчику актуализированную с учетом ранее полученных замечаний проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, суд апелляционной инстанции не принял названное письмо в качестве доказательства выполнения иных работ, не предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 10.06.2015.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе в целях установления объема и видов фактически выполненных работ, а также стоимости фактически выполненных истцом работ и ее соотношении с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сторонами не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении и исполнении дополнительного соглашения от 10.06.2015, возлагающего на подрядчика выполнение дополнительных работ, стороны не изменили условия договора относительно цены работ, что является следствием выражения воли каждой из сторон, принимая во внимание, что в последующем при выполнении соответствующих работ и передаче их результата заказчику исполнитель претензий относительно общей стоимости работ и несогласованности условия о цене дополнительных работ не заявлял, при этом учитывая, что выполнение иных работ, не предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 10.06.2015, заказчик исполнителю не поручал и последний не выполнял, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств того, что уплаченная истцу стоимость работ (7 000 000 руб.) существенно ниже той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных обществом «Центромашпроект» работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поведение ответчика свидетельствует о необходимости применения правила о непротиворечии собственному предыдущему поведению (эстоппель), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для применения принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору и исходя из поведения сторон апелляционным судом не установлено.

Доводы общества «Центромашпроект» о недобросовестном поведении заказчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «ВМЗ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А60-57459/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров