Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А59-4317/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4317/2017
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз»,

апелляционное производство № 05АП-9153/2018

на определение от 02.11.2018 по заявлению о взыскании судебных расходов

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4317/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр», закрытое акционерное общество «Тихоокеанское коллекторское агентство»,

о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» на земельный участок, определении доли в праве,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» (далее – ответчик, ЗАО «Сахгипроводхоз») о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» на земельный участок, кадастровый номер: 65:01:0703001:284, площадью 2237+/-17 кв. м, расположенный по адресу: <...>, определении доли в праве общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» в размере 303,3/1458,8.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018 года, исковые требования удовлетворены: за истцом признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, доля в праве ООО «Траст Трейдинг» определена в размере 303,3/1453,3.

ООО «Траст Трейдинг» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 с закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 95 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Сахгипроводхоз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 50 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом дважды подавалась апелляционная и кассационная жалоба на одно и то же определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.09.2017, что является бессмысленным с точки зрения достижения правового результата, а составление указанных жалоб включено в общую смету судебных расходов. Полагает, что сумма взысканных расходов является завышенной и не соответствует сложности и продолжительности дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума № 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 9/1-2017 от 09.09.2017 года об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Сахимпортгрупп» (Исполнитель) и ООО «Траст Трейдинг» (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по правовому консультированию и обслуживанию его законных интересов, вытекающих из арбитражного дела № А59-4317/2017, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора Исполнитель обязуется, в том числе, составлять документы правового характера, представлять интересы Заказчика по делу № А59-4317/2017.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, своевременно обеспечивать Исполнителя всем необходимым для выполнения своих обязательств по данному договору, в том числе, выдать доверенность на имя ФИО2 с правом представления интересов в арбитражных судах (п. 2.2).

В силу пункта 3.1.1 под процессуальным действием в контексте настоящего договора понимается изготовление Исполнителем одного документа правового характера (отзыв, ходатайство, письменные пояснения по делу, жалоба и пр.), а также представление интересов Заказчика по делу № А59-4317/2017 в одном судебном заседании.

Согласно пункту 3.1.2 данного договора стоимость любого из указанных в пункте 3.1.1 данного договора процессуального действия составляет 5 000 рублей.

Число совершенных Исполнителем процессуальных действий определяется актом оказания услуг, который стороны подписывают после вступления решения суда по делу № 59-4317/2017 в законную силу (п.3.1.3).

Стоимость изготовления искового заявления составляет 10 000 рублей (п.3.2.1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 95 000 рублей, а также факт оказания юридических услуг документально подтверждены, а именно: договором № 9/1-2017 от 09.09.2017 об оказании юридических услуг, актами об оказании юридических услуг к данному договору от 05.07.2018, от 13.08.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.09.2017 на сумму 15 000 рублей, № 1 от 05.07.2018 г на сумму 75 000 рублей, № 2 от 13.08.2018 года на сумму 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы на услуги представителя в заявленном размере - 95 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о присуждении к взысканию 95 000 рублей судебных расходов и отклоняет доводы апеллянта о том, что сумма расходов является чрезмерной, по следующим основаниям.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей сделан судом первой инстанции в с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ЗАО «Сахгипроводхоз» суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 95 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг не превышает суммы расходов, если бы последняя была рассчитана исходя из стоимости услуг по правовой помощи, определенной с учетом Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016.

Довод апеллянта о том, что истцом дважды подавалась апелляционная и кассационная жалоба на одно и то же определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.09.2017, расходы за составление которых включены в общую смету судебных расходов, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, ООО «Траст Трейдинг» подавалась жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.09.2017, а также на определение Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.09.2017.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничивают количество обращений заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер. Оплата услуг представителя в указанной части подтверждена материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанные расходы обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу №А59-4317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

О.Ю. Еремеева