Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-86520/2020

именем Российской Федерации


решение


04 сентября 2020 г. Дело № А40-86520/20-89-451

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС»

о взыскании задолженности по договору подряда №ЦБП 1012 от 10.12.2018 г. в размере 2 136 493 руб. 51 коп., неустойки в размере 106 824 руб. 68 коп., госпошлины в размере 34 217 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.08.2020 г. (Диплом от 01.07.2015 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №ЦБП 1012 от 10.12.2018 г. в размере 2 136 493 руб. 51 коп., неустойки в размере 106 824 руб. 68 коп., госпошлины в размере 34 217 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования заявлены на основании 307-310, 702-729, 740-757 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ КОМПАНИЯ «ФУДЕС» (генподрядчик) был заключен договор подряда №ЦБП 1012 от 10.12.2018г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по системе отопления и системе водоподготовки в соответствии с договором и Приложениями к договору из своих материалов, оборудования и собственными силами на объекте цех бортового питания (ЦБП) на территории: Россия, Новосибирская область, г. Обь-4, Аэропорт «Толмачево». Заказчик: ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», а генподрядчик принял на себя обязательства производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 8.1. договора определялась в соответствии со сметным расчетом и составила 6 677 557,19 руб.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 6 528 173 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 28.08.2019.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 03.04.2019г., №2 от 22.04.2019г., №3 от 23.07.2019г., №4 от 23.07.2019г., №5 от 24.07.2019г., в соответствии с условиями которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на том же объекте дополнительные работы в соответствии с договором и приложениями к договору из своих материалов, оборудования и собственными силами.

Указанный в дополнительных соглашениях объем выполнен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2019 на сумму 78 483,60 руб., от 31.07.2019 на сумму 481 671,60 руб., от 31.10.2019 на сумму 1 084 618,37 руб., от 30.04.2019 на сумму 544 989,60 руб.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным документами.

В соответствии с п. 8.7. договора, не позднее 20 числа каждого календарного месяца субподрядчик подготавливает соответствующие акты сдачи приемки выполненных работ, которые включают в себя работы, выполненные за отчетный период на объекте.

Платеж будет осуществлен в течение 30 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений к договору ЦБП 1012 оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком с момента подписания сторонами актов по форме КС-2,КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом ранее оплаченной суммы аванса.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору и допсоглашениям исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 136 493 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в ходе осмотра выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, о чем в адрес истца направлено письмо №1209-Н-1115 от 12.09.2019г.

Ответчик указал, что указанные недостатки истец не устранил, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что объект, на котором производились работы по договору субподряда (Цех бортового питания в Аэропорту «Толмачево»), был запущен в августе 2019г., что указывает на то, что работы на объекте выполнены надлежащим образом, сданы и результат работ используется.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 17.4 договора №ЦБП 1012 в случае если генподрядчик не оплатит счета субподрядчика, выставленные на основании утвержденных актов выполненных работ, в таком случае подрядчик имеет право потребовать выплатить штраф за задержку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета, но не более 5% от указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 106 824 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 70 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» задолженность в размере 2 136 493 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 51 коп., неустойку в размере 106 824 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 68 коп., госпошлину в размере 34 217 (тридцать четыре тысячи двести семнадцать) руб., судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко