Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-50486/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-50486/2024
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Акционерное общество "Авиакомпания "Россия"

заинтересованное лицо – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления от 17.05.2024 о назначении административного наказания по административному делу № 4.3.17-35/2024-Пс,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 17.05.2024 о назначении административного наказания по делу № 4.3.17-35/2024-Пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

Определением суда от 11.06.2024 заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Управления поступил отзыв на заявление.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения постоянного рейда 17.04.2024 на основании решения от 16.04.2024 № 4.3.17/43/2024 Управлением выявлено нарушение Обществом требований и правил в области обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в нарушении (невыполнении):

-абз.1 пп.3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны в том числе образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

В нарушение указанных положений на контрольно-пропускном пункте № 1 ОТИ «Ангар поршневых самолетов» у сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности отсутствовали переносные средства видеонаблюдения (персональные видеорегистраторы).

- пункта 22 Правил организации допуска на объекты транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся приложением к Требованиям № 1605, в соответствии с которым при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

В нарушение указанных положений во время проведения постоянного рейда в зоне транспортной безопасности ОТИ «Ангар поршневых самолетов» находился сотрудник (владелец постоянного пропуска), не имеющий на видном месте поверх одежды постоянного пропуска.

- пункта 23 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227), согласно которому на КПП, постах осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ или ТС о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах; об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки.

В нарушение указанных положений на КПП № 1 объекта транспортной безопасности «Ангар поршневых самолетов» вышеуказанные указатели не размещены (отсутствуют).

- пункта 72 Правил № 227, в соответствии с которым работники, осуществляющие наблюдение и собеседование обязаны оформлять на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС Акты и Журналы, приведенные в Приложениях к настоящим Правилам.

В нарушение указанных норм на КПП № 1 вышеназванного ОТИ сотрудниками, осуществляющими наблюдение и собеседование, соответствующие журнал учета решений о проведении дополнительного досмотра, принятых по результатам наблюдения и (или) собеседования не ведутся, акты не составляются.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления от 17.05.2024 № 4.3.17-35/2024-Пс о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения требований и правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Общество, не отрицая факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом допущено нарушение требований в области транспортной безопасности, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 126489/2023 постановление Управления изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Кроме того, невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.