Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А19-12238/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-12238/2023

«13» ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский бензин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть от 21.08.2023) по делу № А19-12238/2023 принятого в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский бензин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Братский бензин" о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ по подготовке и устранению неисправностей вагонов №№ 75075689, 50024876, 52019429, 51062578, 57314171, 58141698, 76762020, 76769579, 50039841, 76751262, 52005295, 53633947, 50575950, 50575950, 50565381, 76768209, 58278268, 51867323, 51827681, 50783992, 57369209, 50564996, 57512691 в размере 183 190 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 183 190 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 496 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что акты общей формы, представленные истцом в качестве доказательств заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами, так как не отвечают требованиям относимости, акты сдачи-приемки и счета фактуры не подтверждают устранение выявленной неисправности и не отвечают требованиям относимости.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в адрес грузополучателя (ответчика) под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№ 75075689, 50024876, 52019429, 51062578, 57314171, 58141698, 76762020, 76769579, 50039841, 76751262, 52005295, 53633947, 50575950, 50575950, 50565381, 3 76768209, 58278268, 51867323, 51827681, 50783992, 57369209, 50564996, 57512691, принадлежащие ООО «ТРАНСОЙЛ». После выгрузки вагоны возвращены на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре вагонов-цистерн было обнаружено: наличие в котле льда, механической примеси, остатка продукта в патрубке и стакане нижнего сливного прибора, постороннего предмета, неисправности - изгиб кронштейна штанги нижнего сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, излом перьев клапана нижнего сливного прибора, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора, что зафиксировано актами общей формы.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправностей составили 183 190 руб. 19 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона- цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к

другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

Как следует из Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (Правила № 119), очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (п. 4).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (п. 11).

Из материалов дела следует, что после возврата спорных вагонов истцу (собственнику вагонов), их осмотра, снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котлов обнаружены неисправности.

Факты прибытия цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состояниях зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ).

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Правил утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон (п. 109 Правил № 256).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика ОАО "РЖД") являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение, поскольку отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, ввиду того, что в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД".

Поскольку в рассматриваемом случае, перевозчик не является владельцем подвижного состава или не обеспечивает погрузку груза, равно как и грузополучателем (отправителем порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении не участвует, то составление акта формы ГУ-23 с его участием не производится.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом акты по форме ГУ-23, даже составленные без участи перевозчика, являются допустимыми доказательствами по делу, без составления других актов, которые подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению вагонов в нормативное состояние.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксированы неисправности вагонов. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «Валэнси» и ПАО «ПГК» оказали истцу услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 183 190 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерны под налив.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» сентября 2022 года по делу № А19-12238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов