Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А59-1048/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1048/2024
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городской округ «Ногликский»,

апелляционное производство № 05АП-6473/2024

на определение от 16.10.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-1048/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 40 273 074 рублей, пеней в сумме 1 288 738,37 рублей, пеней по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту в размере 165 318 098 рублей 38 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СахалинСтройКонтроль», Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, ООО «Промстройпроект», ООО «Сахалин-Технолоджи», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 120/23-9), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3244), паспорт.

третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тесли» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 40 273 074 рублей, пеней в сумме 1 288 738,37 рублей, пеней по день фактической оплаты задолженности.

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Тесли» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту в размере 165 318 098 рублей 38 копеек.

От администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» 11.10.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на общество обязанности произвести консервацию объекта: «Крытый корт в пгт Ноглики», принять меры по охране объекта: «Крытый корт в пгт Ноглики».

Определением от 11.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

От администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» 15.10.2024 повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на АО «Тесли» произвести консервацию объекта: «Крытый корт в пгт Ноглики», обязании принять меры по охране объекта: «Крытый корт в пгт Ноглики».

Определением от 16.10.2024 в удовлетворении заявления также отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение отменить, полагая, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, поскольку в случае удовлетворения иска ООО «Тесли» ответчик не сможет воспользоваться объектом или его конструкциями, потерявшими свои товарные качества.

От АО «Тесли» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. К отзыву приложены дополнительные доказательства согласно приложению, на приобщении которых к материалам дела ходатайствовал истец в судебном заседании. Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возразил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований, при том, что ответ прокуратуры Ногликского района датирован после вынесения обжалуемого определения, а иные доказательства имелись у истца на момент вынесения обжалуемого определения, однако уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из искового заявления АО «Тесли» к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 13.04.2020 г. № АС-01-03/20 по объекту «Крытый корт в пгт Ноглики» по устройству металлокаркаса на общую сумму 40 273 074 рубля, предъявленных по актами приемки-передачи работ 10.10.2023, а также пеней за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В свою очередь, администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» обратилась в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Тесли» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту в размере 165 318 098 рублей 38 копеек.

Таким образом, требования как по первоначальному, так и по встречному иску носят имущественный характер.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие мер по консервации и охране объекта «Крытый корт в пгт Ноглики» не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию денежных средств, вследствие чего принятие обеспечительных мер в виде консервации и охраны объекта не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом Администрации разъяснено, что она не лишена права обращения с самостоятельным иском в суд при наличия оснований полагать, что действиями ответчика заявителю причинены какие – либо убытки.

Оценив соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ в связи с тем, что испрашиваемая истцом мера не соответствуют заявленным требованиям и не связана с предметом иска, а также недоказанности заявителем обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер, и учитывая непредставление Администрацией доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанными обстоятельства наличия угрозы причинения вреда спорному имуществу либо возникновение несчастных случаев, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе спорному имуществу, а равно и доказательства того, что такая угроза будет устранена самом фактом его консервации, что указывало бы на достижение определённых в законе целей обеспечительных мер, не нашли своего подтверждения в материалах дела и апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив с учётом вышеизложенного все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы и заявления о принятии новых обеспечительных мер следует отказать.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова