Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А10-525/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-525/2017

07.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу № А10-525/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» об обязании ответчика ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии,

принятое судьей Борголовой Г.В.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия об обязании ответчика ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической (аварийной) брони, а при отсутствии акта технологической (аварийной) брони до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что ответчик и третье лицо не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных экономических, экологических, социальных последствий введения ограничения режима потребления. Суд не привел обоснования наступления неблагоприятных последствий для потребителя, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Коммунальные системы» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 №344-00141 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, по условиям которого АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии, а ООО «Коммунальные системы» (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

В связи с наличием задолженности по договору за периоды с февраля по май, октябрь 2016 года в сумме 844 102 рубля 68 копеек истец направил ответчику уведомление о самостоятельном ежедневном частичном введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 10.12.2016 до полного погашения дебиторской задолженности по объектам: «Центральная котельная, <...>»; «ТП Комхоз, <...>»; «Скважина Рабочая, с. Кижинга»; «Скважина Кижингинская, с. Кижинга»; «Скважина Намсараева, с. Кижинга»; «Скважина Комсомольская, с. Кижинга»; «Скважина Кооперативная, с. Кижинга»; «Скважина Колхозная, с. Кижинга»; «Скважина Солнечная, с. Кижинга»; «Скважина Ленина, с. Кижинга»; «Скважина Садовая, с. Кижинга»; «Скважина Калинина, с. Кижинга»; «Скважина Дом советов, <...>»; «Скважина Ямпилова, с. Кижинга»; «Скважина Жанаева, с. Кижинга»; «Скважина Коммунистическая, с. Кижинга»; «Скважина Нагорная, с. Кижинга»; «Скважина Гагарина, с. Кижинга»;- «Скважина Новозаводская, с. Кижинга»; «Скважина Хухэ-добо, с. Кижинга»; «Скважина Школьная, с. Кижинга»; «Скважина Полевая, с. Кижинга»; «Скважина Улаалзай, с. Кижинга», которое получено ответчиком 29.11.2016.

Истец 14.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с неоплатой существующего долга и неведением самостоятельно режима ограниченного потребления электрической энергии, вынуждено ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони указанных выше объектов, а с 20.12.2016 до уровня аварийной брони силами сетевой организации, которое получено представителем ответчика 13.12.2016.

В адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» (начальнику Кижингинского РЭС) истец 06.12.2016 направил заявку №747 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, однако заявка не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно пункту 53 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил N 442.

Согласно пункту 18 данных Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Исходя из пункта 2 Приложения к Правилам N 442 к потребителям, частичное ограничение режима электропотребления которых производится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, ограничение режима потребления организаций, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

Судом установлено, что ответчик ООО «Коммунальные системы» является водоснабжающей организацией, а также осуществляющей сбор и обработку сточных вод.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что ответчик в силу пункта 2 приложения к Правилам N 442 относится к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно было быть произведено с учетом положений п. 17 Правил N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони.

Надлежащего акта о согласовании аварийной брони в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленный акт от 15.12.2014, касающийся замеров нагрузки аварийной и технологической брони электроснабжения в зимний и летний периоды на случай возникновения или угрозы возникновения аварии в системе электроснабжения, при которой может быть отключены с питающих центров энергоснабжающей организации питающие линии ответчика, как не отвечающий условиям относимости и допустимости.

Ограничение в истребуемой истцом мощности приведет к неблагоприятным социальным последствиям и негативно отразится на жизни и здоровье граждан - потребителей. Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению запрета на прекращение подачи коммунальной услуги водоснабжения и отопления, прямо предусмотренного подпункт «в» пунктов 119, 121 Правил № 354 от 06.05.2011.

Довод истца об отсутствии обоснований и доказательств наступления негативных последствий подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу № А10-525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО2