Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А46-10515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10515/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10515/2018 по иску индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича (ИНН 550508879034, ОГРНИП 311554328500123) к департаменту транспорта администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) о признании недействительным открытого конкурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Поварченков Роман Александрович (ИНН 550606906952, ОГРНИП 307554329700183), индивидуальный предприниматель Залялитдинов Фазил Фатыхович (ИНН 550300151006, ОГРНИП 304550321000175).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Виталий Александрович (далее – предприниматель Торопов В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области к департаменту транспорта администрации города Омска (далее – департамент) с иском о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах города Омска, оформленного протоколом от 19.06.2017, в части лота № 1 (маршрут № 30* «улица Лобкова – поселок Армейский», далее – лот № 1), лота № 2 (маршрут № 339* «улица Лобкова – улица 2-я Красной звезды», далее – лот № 2), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок, выданных по итогам конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Поварченков Роман Александрович (далее – предприниматель Поварченков Р.А.), индивидуальный предприниматель Залялитдинов Фазыл Фатыхович (далее – предприниматель Залялитдинов Ф.Ф.).

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Торопов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции полномочия представителя Бубловой А.С. в интересах предпринимателя Залялитдинова Ф.Ф. в судебном заседании от 15.10.2018 не проверялись, при этом копия доверенности приобщена к материалам дела вместе с отзывом на исковое заявление, вследствие этого представитель третьего лица не смог воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 51 АПК РФ, выступить в процессе на стороне истца, представить дополнительные доказательства, дать пояснения, что привело к принятию неправильного судебного акта и является безусловным основанием для отмены судебного акта; судами не учтены допущенные при проведении аукциона нарушения, которые повлияли на результат конкурса и повлекли нарушение прав истца – отсутствие председателя комиссии на заседании, в связи с чем комиссия была неправомочна осуществлять рассмотрение заявок, несоблюдение срока утверждения протокола проведения открытого конкурса; при оценке гарантийного письма предпринимателя Поварченкова Р.А. судами нарушено единообразие судебной практики.

Предприниматель Поварченков Р.А. в возражениях на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства, считает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что приказом от 25.05.2017 № 52 департамента «О проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах города Омска» утверждены извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по проведению открытого конкурса.

Согласно извещению о проведении конкурса его предметом является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Омска сроком с 28.06.2017 на 5 лет.

В конкурсные лоты включено три муниципальных маршрута регулярных перевозок, в том числе: лоты № 1, № 2.

Заявки на участие в открытом конкурсе по лотам № 1 и № 2 поданы, в том числе участниками договора простого товарищества – предпринимателями Залялитдиновым Ф.Ф. (уполномоченный представитель), Тороповым В.А., что подтверждено протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.06.2017, утвержденным 20.06.2017.

В соответствии с протоколами подведения итогов конкурса от 19.06.2017, утвержденными 21.06.2017, по лотам № 1 и № 2 победителем признан предприниматель Поварченков Р.А.

Полагая, что департамент незаконно допустил к участию в торгах предпринимателя Поварченкова Р.А. и признал его победителем открытого конкурса по лотам № 1 и № 2, предприниматель Торопов В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17, части 2 статьи 19, части 2 статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), и исходил из недоказанности наличия у истца материально-правового интереса предъявления заявленных требований, возможности восстановления его каких-либо прав или охраняемых законом интересов.

Ссылка истца на оценку аналогичного представленным предпринимателем Поварченковым Р.А. для участия в конкурсе гарантийным письмам о принятии обязательств по приобретению транспортных средств вступившим в законную силу решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-59/2018 судом отклонена с указанием на то, что обстоятельства настоящего дела отличаются от рассмотренных судом по спору в рамках дела № А46-59/2018.

Признав необоснованным довод истца о нарушении закона, повлекшего признание победителем открытого конкурса ненадлежащего участника, суд отметил, что представленные предпринимателем Поварченковым Р.А. при проведении конкурса гарантийные письма о принятии обязательств по приобретению транспортных средств содержали указание на их количество, пассажировместимость, срок эксплуатации, экологический класс, оснащенность системами кондиционирования воздуха, а также автоматическими информаторами объявлений о перевозочном процессе. Принятие предпринимателем Поварченковым Р.А. на себя обязательств по приобретению транспортных средств подтверждается не только гарантийными письмами, а в совокупности также иными документами (договоры финансовой аренды (лизинга), впоследствии заключенные третьим лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»).

Аргументы истца о проведении конкурса с существенным нарушением порядка организации работы комиссии, а именно: отсутствие на заседании комиссии председателя, судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду установления факта того, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.06.2017, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.06.2017, протоколы подведения итогов конкурса от 19.06.2017 подписаны всеми членами комиссии и утверждены директором департамента, соответственно, 20.06.2017 и 21.06.2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ответчиком не допущены существенные нарушения при проведении конкурса, повлиявшие на его результаты и нарушившие права и законные интересы истца.

Отклоняя доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся не исследования полномочий представителя предпринимателя Залялитдинова Ф.Ф., апелляционный суд указал на необоснованность данного довода, не свидетельствующего о принятии судом неправильного решения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из положений части 2 статьи 17, части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса.

Требования к участникам конкурса и перечню представляемых ими документов установлены в приложении № 1 к Порядку проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах города Омска, утвержденному приказом департамента от 01.11.2016 № 95 (далее – Порядок), а также отражены в составе конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 4 конкурсной документации, в составе перечня документов и информации, подлежащих предоставлению на участие в конкурсе, значатся сведения о транспортных средствах, выставляемых в соответствии с лотом на маршрут, по форме согласно приложению № 2 к Порядку, с приложением, в том числе копий документов о праве собственности или на ином законном основании на транспортные средства, либо документов, подтверждающих принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, установленные конкурсной документацией.

В рассматриваемом случае, как указывал ответчик, в ходе проведения конкурса его участниками к заявкам приложены документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательства по приобретению транспортных средств в сроки, установленные конкурсной документацией. Так, предприниматель Поварченков Р.А. к заявке на участие в конкурсе по лотам № 1, № 2 предоставил гарантийные письма с обязательством приобретения транспортных средств со сроком эксплуатации в течение срока действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок не более трех лет, с установкой в данных транспортных средствах кондиционеров и автоинформаторов.

По данным лотам в соответствии со шкалой оценки критериев конкурса, утвержденной постановлением администрации города Омска от 08.11.2017 № 1354 «Об установлении шкалы оценки критериев открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Омска», предприниматель Поварченков Р.А. признан победителем конкурса.

Судами установлено, что оценка заявок осуществлялась комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документации и указанной шкалой оценки.

Судами рассмотрен довод истца о представлении предпринимателем Поварченковым Р.А. гарантийного письма, которое, по мнению предпринимателя Торопова В.А., не является достаточным для подтверждения принятия на себя обязательств по приобретению транспортных средств в сроки, установленные конкурсной документацией.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что приложенные к гарантийному письму копии договоров финансовой аренды (лизинга) заключены после подачи заявки, что с учетом сложившейся практики судебной оценки подобных документов в рамках дела № А46-59/2018, не должно влечь для предпринимателя Поварченкова Р.А. преимущества при участии в открытом конкурсе.

Отклоняя указанные доводы, суд округа исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов;

- наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

В данном случае истец не заявляет доводы, связанные с оценкой предложения предпринимателя Поварченкова Р.А. по осуществлению права на обслуживание населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Омска, не представил суду первой инстанции доказательства того, что примененные конкурсной комиссией критерии оценки для определения победителей конкурса привели к неправильному определению его победителя.

Представленные предпринимателем Поварченковым Р.А. доказательства приобретения необходимых транспортных средств, получившие надлежащую оценку судов, истцом не опровергнуты.

Доказательства того, что требования организатора торгов поставили претендентов на участие в конкурсе в неравное положение, а действия ответчика по оценке заявок в соответствии с конкурсной документацией и примененной им шкалой оценки привели к дискриминации либо необоснованному ограничению конкуренции при организации конкурса, истцом не представлены.

Аргументы истца не подтверждают нарушение его прав и законных интересов как потенциального перевозчика при проведении конкурса, таковые судами не установлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца результатами оспариваемых торгов.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, касающиеся неисследования полномочий представителя предпринимателя Залялитдинова Ф.Ф., правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом допущенное, по мнению истца, судом неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции отмечено участие Бубловой А.С. в судебном заседании в качестве представителя истца, соответственно, при совпадении позиций по делу предпринимателей Торопова В.А. и Залялитдинова Ф.Ф. истец не обосновал, каким образом неуказание на присутствие представителя третьего лица повлияло на результат рассмотрения дела.

При этом в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ третье лицо имело возможность обратиться в суд первой инстанции с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола, либо на основании статьи 179 АПК РФ – с заявлением об исправлении описки в судебном акте, однако такие процессуальные действия не совершило.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова