Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А41-109264/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7181/2024

Дело № А41-109264/2023
28 мая 2024 года
г. Москва



          Резолютивная часть постановления 21 мая 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-109264/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее – общество, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – комитет, ответчик) о взыскании 75 917,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканного судебными актами по делам                      № А41-56909/21 и А41-60813/2022, за период с 02.10.2022 по 01.10.2023.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд не учел постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П, письма комитета о зачете требований, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 г. по делу № А41-56909/21 с комитета в пользу общества взысканы по договору аренды от 07.02.2008 № 143 переплата арендной платы в размере 480 101,39 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12602 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 г. по делу № А41-60813/2022 взыскано с комитета в пользу общества неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № 143 от 07.02.2008 в размере 621 512,44 руб. за период с 01.03.2015 по 30.09.2018.

Согласно справке (акту) о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате за земельные участки № 31/808-50-ОТВ от 19.07.2023 сумма переплаты по договору аренды № 143 от 07.02.2008 составляет 901 678,40 руб. (с учетом начислений арендной платы по 2-й квартал 2023 включительно).

Земельный участок с кадастровым № 50:55:0030504:92 был приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 26.05.2023, запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 11.08.2023.  

В связи с выкупом истцом ранее арендуемого земельного участка с кадастровым № 50:55:0030504:92, соответственно, арендная плата за 3-кв. 2023 г. подлежит начислению до 10.08.2023 и составляет 9 691,79 руб. (21747,43 руб. / 92 дня * 41 день).

С учетом вышеизложенного, как указывает истец, сумма переплаты по договору составила 891 986,61 руб. (901 678,40 - 9 691,79).

02.10.2023 г. истцом было направлено письмо № 181/9-437 от 02.10.2023 г., согласно которому оставшаяся сумма переплаты в полном объеме зачтена им в счет оплаты иных обязательств.

Так как сумма переплаты не была возвращена надлежащим образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец полагает обоснованным взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму переплаты 967 610,86 руб., которые начисляются, начиная с 02.10.2022, с учетом зачета периодически (ежеквартально) начисляемых арендных платежей за период с 4 кв. 2022 по 10.08.2023 (а именно, в следующие даты: 15.12.2022, 15.03.2023, 15.06.2023, 10.08.2023) и зачета в счет оплаты иных обязательств в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований № 181/9-437 от 02.10.2023 (а именно в следующие даты: 02.10.2023).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки мнению комитета, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, подтверждено, в том числе, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № № A41-56909/2021 и A41-60813/2022.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 3-П от 25.01.2024, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная позиция касается присуждения сумм индексации денежных средств и не может быть применена к взысканию штрафных санкций.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты ранее уже взысканы за предыдущий период вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-33923/2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете процентов учтены произведенные зачеты требований, проценты начислены за период до писем комитета о зачете от 05.12.2023 и от 16.01.2024 (ссылается в апелляционной жалобе).

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу                       № А41-109264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов    


                                                                                           В.Н. Семушкина