Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А47-204/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12

Екатеринбург

10 июля 2019 г.


Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением суда от 29.08.2014 в отношении общества «Платовский элеватор» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления, в отношении общества «Платовский элеватор» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Платовский элеватор» представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович 08.12.2016, 10.02.2017, 10.03.2017 и 14.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

При рассмотрении принятых к производству жалоб судом в связи с идентичностью ряда заявленных требований были выделены в отдельное производство: пункт 5 жалобы от 08.12.2016 и пункты 4, 5 жалобы от 10.02.2017, а затем объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами от 10.03.2017 и от 14.03.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 18.05.2017 из жалобы представителя акционеров от 14.03.2017 выделено в отдельное производство требование о возмещении Стрекаловым А.В. должнику 47 445 руб. 30 коп., взысканных с должника решением от 20.09.2016 по делу № А47-6392/2016, производство по указанному требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом рассмотрены следующие объединенные для совместного рассмотрения требования Компанейца В.В.:

- пункт 5 жалобы от 08.12.2016: признать незаконными затраты Стрекалова А.В. в части, превышающей затраты конкурсного управляющего должника за предшествующий период Анохина К.М. из расчета 30 000 руб. в месяц, с учетом, что предел разумности затрат на конкурсное производство общества «Платовский элеватор» был предметом судебной оценки (А47-204/2012 от 18.02.2015) еще до того, как добрая половина имущества должника была уничтожена пожаром по вине Стрекалова А.В., что влечет снижение затрат на охрану и продажу;

- пункт 4, пункт 5 жалобы от 10.02.2017: признать незаконным бездействие Стрекалова А.В., выразившегося в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014; признать незаконным начисление Стрекаловым А.В. себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность) которое фактически не осуществлялось в период сентябрь - декабрь включительно;

- жалоба от 10.03.2017: признать недобросовестными действия Стрекалова А.В. в части распоряжения о консервации ворот всех производственных помещений, так как указанный приказ доказывает, что Стрекалов А.В. не намеревался заниматься внешним управлением; признать неподлежащим выплате Стрекалову А.В. вознаграждения в период конкурсного управления, которого фактически не было, то есть не было даже попытки организовать производственную деятельность; признать неподлежащим включению в текущие затраты всех расходов Стрекалова А.В. в период внешнего управления; признать неподлежащим оплате за счет должника анализа финансового состояния, что подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество «Инвестпроект», Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево) с привлечением специалиста - арбитражного управляющего Попова А.В. в период с 02.12.2013 по 20.12.2013;

- жалоба от 14.03.2017: признать необоснованными расходы арбитражного управляющего на внешнее и конкурсное управление должником; признать действия Стрекалова А.В. по завышению затрат недобросовестными; признании неподлежащими компенсации Стрекалову А.В. затраты на внешнее управление (которого не было) и конкурсное управление за счет имущества должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 в удовлетворении жалоб Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. отказано.

Арбитражный управляющий Стрекалов В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 142 522 руб., понесенных им в связи рассмотрением требований Компанейца В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 (судья Дмитриенко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) заявление Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Компанейца В.В. в пользу Стрекалова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что наличие у арбитражного управляющего особого статуса не лишает его права на привлечение специалистов. Расходы арбитражным управляющим понесены за счет собственных средств и направлены на защиту его личных интересов. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела. Стоимость оказанных услуг соответствует критерию разумности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (арбитражным управляющим) Стрекаловым А.В. (заказчик) и обществом «Инвестпроект» (исполнитель) 23.05.2017 заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дела № А47-204/2012 по жалобе Компанейца В.В. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. в рамках дела о банкротстве № А47-204/2012:

а) жалоба от 08.12.2016 (принята к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 29.12.2016), а именно, по выделенному требованию, изложенному в пункте 5 жалобы и относящемуся к незаконным затратам Стрекалова А.В. на процедуру конкурсного производства должника,

б) жалоба от 10.03.2017 (принята к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 24.03.2017),

в) жалоба от 14.03.2017 (принята Арбитражным судом Оренбургской области определением от 24.03.2017), а именно, по требованиям, изложенным в пунктах 1 - 3 жалобы и относящимся к необоснованным расходам Стрекалова А.В. на внешнее и конкурсное управление должником, к завышению затрат и к не подлежащими компенсации Стрекалову А.В. затрат на внешнее и конкурсное управление за счет имущества должника.

В случае обжалования судебного акта первой инстанции одной из сторон и необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях, указанные обстоятельства оговариваются отдельным дополнительным соглашением к указанному договору.

Заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением настоящего договора (пункт 1.2 договора-поручения).

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания настоящего договора и принятия документации (п. 1.2 настоящего договора) расходы по ее содержанию и хранению в целости и сохранности включаются в перечень затрат исполнителя и подлежат возмещению заказчиком при окончательном расчете по оказанной услуге.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора-поручения в течение 2 (двух) дней с момента получения от заказчика технической, финансовой, бухгалтерской, управленческой и иной документации по соответствующему иску исполнитель приступает к оказанию комплекса юридических услуг по делу № А47-204/2012 по жалобе Компанейца В.В. на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

В пункте 2.1.4 договора-поручения стороны предусмотрели, что при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика по вопросам действующего законодательства Российской Федерации по существу проблемы;

- осуществляет правовой анализ представленных документов и информации от заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы;

- подготавливает и подает необходимые правовые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) для защиты интересов заказчика, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации;

- представляет интересы заказчика в арбитражных судах согласно предмету настоящего договора, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- подготавливает и подает отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- осуществляет иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель обязуется представить заказчику устный или информационный письменный отчет, в котором перечисляются все выполненные исполнителем в рамках данного договора действия.

При приеме-передаче выполненной работы стороны подписывают акт приема-передачи, при этом исполнитель возвращает заказчику полученные ранее техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, полученные в ходе оказания комплекса юридических услуг по делу № А47-204/2012 и жалобам Компанейца В.В. на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (пункт 2.1.6 договора-поручения).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг определяется сторонами в размере 60 000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, а также количества судебных заседаний.

В дополнительном соглашении от 27.09.2017 № 1 стороны дополнили пункт 1.1 договора-поручения пунктом г):

г) жалоба от 10.02.2017 (принята к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 03.03.2017), а именно, по выделенным требованиям, изложенным в пунктах 4 - 5 жалобы и относящимся к отказу в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов и к признанию незаконным начисления Стрекаловым А.В. себе заработной платы за внешнее управление за установленный период.

Сторонами увеличена стоимость оказываемых услуг до 80 000 руб.

Сторонами 15.02.2018 подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Компанейца В.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-204/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Пункты 1.2, 1.3 и раздел 2 дополнительного соглашения - в соответствии с договором-поручением на оказание юридических услуг от 23.05.2017.

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 2 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению по сопровождению судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции всего составляет 15 000 руб.

Сторонами 11.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 3, которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Компанейца В.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А47-204/2012 в рамках обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. Пункты 1.2, 1.3 и раздел 2 дополнительного соглашения - в соответствии с договором-поручением на оказание юридических услуг от 23.05.2017.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1.2 дополнительного соглашения от 11.05.2018 № 3 и составила 15 000 руб.

Сторонами 26.07.2018 подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель передает, а заказчик принимает выполненный комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражными судами Российской Федерации дела № А47-204/2012 по жалобам Компанейца В.В. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В., предусмотренным разделами 1 договора-поручения от 23.05.2017 и дополнительных соглашений к нему.

Общая цена договора, дополнительных соглашений и дополнительных расходов составляет 142 522 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2 акта приема-передачи).

Также обществом «Инвестпроект» составлен отчет с подробным указанием перечня выполненных работ.

В подтверждение оплаты за оказанные обществом «Инвестпроект» услуги в материалы дела представлено платежное поручение от 24.08.2018 № 291.

Стрекаловым А.В. в обоснование разумности заявленных судебных расходов представлены прайс-листы юридических организаций.

В подтверждение транспортных расходов представлены: электронный билет на самолет № 555-5708650847-48, приобретенный на имя Стрекалова А.В. на сумму 27 872 руб., счет общества с ограниченной ответственностью «Люкс Отель» от 04.09.2017 № 77 за проживание Стрекалова А.В. и Попова А.В. с 13.10.2017 по 14.10.2017, заказчик общество «Инвестпроект».

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Стрекалова А.В. частично в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, поскольку спор связан с оценкой его действий, в данном обособленном споре он является выигравшей стороной. Снижая размер судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель Стрекалова А.В. в судебных заседаниях участия не принимал, а, согласно акту выполненных работ и отчету, оказал услуги, часть из которых не подлежит возмещению, исходя из сложившейся правоприменительной практики; судом учтены представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, из которых следует, что составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1 500 руб.

Суд установил, что фактически представитель Попов А.В. оказал Стрекалову А.В. только услуги по составлению двух отзывов по настоящему спору в судах двух инстанций (первой и апелляционной), в связи с чем, обоснованным признал требование о возмещении стоимости спорных услуг в размере 3 000 руб., установив, что судом кассационной инстанции было отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва Стрекалова А.В., подготовленного обществом «Инвестпроект», на кассационную жалобу, в связи с чем, расходы в этой части возмещению не подлежат. Доказательства транспортных расходов не приняты судом в целях возмещения расходов, как не подтверждающие их относимость исключительно к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Компанейца В.В. в пользу Стрекалова А.В. судебных расходов в сумме 3 000 руб., ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суды указали, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Стрекалов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении спора суды установили, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего Стрекалова А.С., следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Стрекаловым А.С. в материалы дела представлены вышеуказанные документы: договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.05.2017, дополнительные соглашения от 27.09.2017 № 1, от 15.02.2018 № 2, от 11.05.2018 № 3, акт приема-передачи выполненных работ от 26.07.2018, отчет с подробным указанием перечня выполненных работ, платежное поручение от 24.08.2018 № 291; прайс-листы юридических организаций и адвокатов в подтверждение обоснованности заявленного им размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Руководствуясь вышеназванной правовой позицией, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что представитель Стрекалова А.В. при рассмотрении жалоб в судебных заседаниях участия не принимал, что последним не оспаривается, согласно акту выполненных работ и отчету, представитель Стрекалова А.В. оказал услуги консультирования заказчика по вопросам законодательства, правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком, анализа законодательства и исследования судебной практики, разработки правовой позиции и подготовки документов, необходимых в обоснование позиции, суды указали, что понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что фактически представитель оказал Стрекалову А.В. только услуги по составлению двух отзывов по настоящему спору в судах двух инстанций (первой и апелляционной). В приобщении к материалам дела отзыва в суде кассационной инстанции отказано.

Ходатайства об объединении требований в одно производство основаны на одной статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и носят процессуальный характер, при этом, указанная статья подразумевает усмотрение суда в совершении данных процессуальных действий, ее применение не зависит от воли сторон, в связи с этим данные ходатайства не подлежат учету в целях увеличения суммы взыскиваемых расходов.

Материалами дела подтверждается наличие между Стрекаловым А.В. и обществом «Инвестпроект» правоотношений по оказанию услуг. Фактически действия сторон договора и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что общество «Инвестпроект» выполнило работу по подготовке текста отзывов и передало ее результаты заказчику, то есть фактически между сторонами реализованы подрядные правоотношения, между сторонами подписан акт выполненных работ, составлен отчет исполнителя, отражающий результат работы, что служит доказательством выполнения работ обществом «Инвестпроект», а также подтверждением объемов выполненной работы.

В части транспортных расходов суды установили, что согласно электронному билету Стрекалов А.В. в период с 11.10.2017 по 14.10.2017 совершил перелеты по указанному авиабилету не только в город Оренбург, но и в город Краснодар. Перелеты совершались через аэропорт Шереметьево города Москвы. Доказательств возможности перелета в г. Оренбург только через г. Москву, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. 13.10.2017 проводилось собрание кредиторов общества «Платовский элеватор» в селе Покровка Новосергиевского района Оренбургской области, а, следовательно, его приезд в город Оренбург не был обусловлен только участием в судебном заседании по рассмотрению жалоб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера спора и степени сложности дела, характера услуг, оказанных в рамках договора-поручения, а также расценок на оказание юридических услуг, из которых следует, что составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1 500 руб., иных расценок в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что требование о возмещении стоимости спорных услуг за два отзыва составляет 3 000 руб. с учетом на рынке цен на аналогичные услуги и в связи с чем правомерно взыскали с Компанейца В.В. в пользу Стрекалова А.В. судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко