Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-55709/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55709/2016
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пыжиков А.В., доверенность от 28.08.2017, Соколов В.В., доверенность от 01.06.2018, Гульмамедов В.Н., приказ от 07.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-55709/2016 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК»

3-е лицо: Некоммерческая организация «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»


о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрланг Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центр-ВК» о взыскании 14 513 178 руб. 95 коп. неустойки за период с 09.09.2015 по 13.12.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Некоммерческая организация «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

Судом принят к производству встречный иск ООО «Центр-ВК» о взыскании с ООО «Эрланг Северо-Запад» 2 483 375 руб. 50 коп. долга и 433 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 28.11.2017.

Решением от 04.12.2017 арбитражный суд отказал ООО «Эрланг Северо-Запад» в удовлетворении исковых требований, удовлетворил исковые требования ООО «Центр-ВК».

В апелляционной жалобе ООО «Эрланг Северо-Запад» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, представленные ООО «Центр-ВК» документы вызывают сомнение в своей подлинности; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о вызове в судебное заседание эксперта; представленное заключение эксперта содержит противоречия; в обжалуемом решении не дана оценка доводам третьего лица о том, что работы по спорному договору ООО «Центр-ВК» не выполнены.

Согласно отзыву ООО «Центр-ВК» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали свои позиции.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Эрланг Северо-Запад» (генподрядчик) и ООО «Центр-ВК» (субподрядчик) заключен договор от 30.06.2015 № ПД/28/15, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 19 линия В.О. д.14/54 литер А; 18 линия В.О. д.7 литер А; 20 линия В.О. дом 11 лит А; 24 линия В.О. дом 13 литер А, 5 линия В.О. дом 56 литер Б; 6 линия В.О. дом 21 литер А; 13 линия дом 26 литер А (пункт 1.1). Конечным заказчиком работ по договору является Фонд (пункт 1.3). Начало выполнения работ, это дата подписания договора, окончание срока выполнения работ через 70 календарных дней (пункт 2.1). Общая стоимость работ 6 296 390 руб. (пункт 3.1). Генподрядчик обеспечивает согласование акта приемки объекта в эксплуатацию конечным заказчиком – Фондом (пункт 7.7). Стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока окончания работ (пункт 11.4). Генподрядчик представляет субподрядчику материалы и изделия, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (пункт 5.1.6).

Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства за работы по договору на общую сумму 3 813 014 руб. 50 коп.

Субподрядчик 20.11.2015 сообщил генподрядчику о необходимости организовать рабочие комиссии для сдачи выполненных работ по договору от 30.06.2015 № ПД/28/15.

Генподрядчик и субподрядчик подписали технический акт от 27.11.2015.

Полагая, что субподрядчик работы по спорному договору выполнил не в полном объеме, не предъявил их к приемке, ООО «Эрланг Северо-Запад» направило ООО «Центр-ВК» претензию от 12.02.2016, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иск о взыскании с ООО «Центр-ВК» 14 513 178 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия субподрядчика от 01.02.2016 № 160201 генподрядчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Центр-ВК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Эрланг Северо-Запад» 2 483 375 руб. 50 коп. долга и 433 837 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 28.11.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По ходатайству ООО «Центр-ВК» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.11.2017 № 17133-55709/СЭ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эрланг Северо-Запад» не исполнило обязательство по приемке работ у ООО «Центр-ВК» в соответствии с пунктом 7.2. договора от 30.06.2015. Исполнительная документация по спорному договору передана субподрядчиком генподрядчику по акту от 27.11.2015 (общие журналы ведения работ (7 шт.), расписки о выполненных работах от жильцов указанных домов (273 шт.), отказные расписки от жильцов указанных домов (40 шт.). Субподрядчик неоднократно сообщал генподрядчику о нарушении сроков поставки материалов. В связи с отсутствием материалов ООО «Центр-ВК» приостанавливало работы в период с 10.07.2015 по 08.10.2015.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 13.11.2017 № 17133-55709/СЭ следует, что работы по договору от 30.06.2015 ООО «Центр – ВК» выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 6 296 390 руб.

Ходатайство ООО «Эрланг Северо-Запад» о вызове эксперта в судебное заседание правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 86 АПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указано в обжалуемом решении, заключение эксперта от 13.11.2017 № 17133-55709/СЭ не является единственным доказательством по делу и оценивается в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. Доказательств направления Фондом претензий в адрес ООО «Эрланг Северо-Запад» в том числе по качеству работ, выполненных ООО «Центр – ВК», не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно претензии от 21.07.2016 со стороны третьего лица к ООО «Эрланг Северо-Запад» апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из указанной претензии не следует, что она связана с ненадлежащим исполнением ООО «Центр – ВК» обязательств по договору от 30.06.2015.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-55709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эрланг Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова