Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А13-17660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2024 года

Дело №

А13-17660/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,


рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Верещагинка 48» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А13-17660/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краудстрой», адрес: 162698, Вологодская обл., Череповецкий м. р-н, Воскресенское с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Верещагинка 48», адрес: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 554 280 руб. 60 коп. задолженности по договору от 02.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, 14 549 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 554 280 руб. 60 коп. задолженности, 11 989 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; причиной неоплаты выполненных работ является бездействие подрядчика, выразившееся в невнесении изменений в документы; суды не учли необходимость указания в резолютивной части решения на исполнение судебного акта за счет средств специального счета для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 02.08.2022 № 01-КП/2022 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по замене нижнего розлива холодного водоснабжение (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) в подвальном помещении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, а заказчик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязался принять и оплатить результат работ, выполненных исполнителем.

В пункте 2.1 договора предусмотрен срок окончания работ - 31.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой (фиксированной) на протяжении всего срока выполнения работ, включает в себя все затраты исполнителя для выполнения работ, определяется на основании сметы и составляет 554 280 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится по факту выполнения всего объема работ, подписания документов по пункту 3.2 договора в течение 14 дней с даты подписания акта окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчиком перечисляется на счет исполнителя предоплата в размере 20%, что составляет 110 800 руб. от общей стоимости работ.

Между сторонами также подписан и утвержден локально сметный расчет № 1-2022 с определением видов, объемов и стоимости работ.

По окончании работ 31.08.2022 сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2022 № 35, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2022 № 35, акт выполненных работ и счет-фактура (УПД) от 31.08.2022 № 21 с предоставлением исполнителем заказчику счета на оплату. Общая стоимость работ, выполненных Обществом и принятых Товариществом по данным актам, составила 554 280 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 27.09.2022 №7 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2022 № 35, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2022 № 35, актом выполненных работ и счетом-фактурой (УПД) от 31.08.2022 № 21, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения работ в соответствии с пунктами 5.2, 6.2 договора: акт некачественно выполненных работ с приложением перечня недостатков с указанием срока устранения недостатков.

Судами установлено, что каких-либо обследований с фиксацией недостатков работ после их приемки стороны не производили, доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием об устранении недостатков, в том числе в период гарантийных обязательств истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

При этом довод кассационной жалобы о невозможности оплатить выполненные работы в связи с неверными реквизитами, указанными в платежных документах, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что исполнение судебного акта должно производится за счет средств специального счета для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта.

Одним из способов формирования фонда капитального ремонта, который вправе выбрать собственники помещений в многоквартирном доме согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Частью 4 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень документов, предоставление которых является обязательным для осуществления операций по перечислению денежных средств со специального счета.

К таким документам относятся: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.

Вместе с тем данные доводы при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял, в связи с чем в силу принципа эстоппель, установленного частью 2 статьи 9 АПК РФ, податель жалобы лишается права ссылаться на данное обстоятельство и представлять соответствующие доказательства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление Товарищество указало, что денежные средства для оплаты выполненных работ поступили на его счет от фонда капитального ремонта МКД ВО 23.12.2022.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об исполнении судебного акта за счет средств специального счета фонда капитального ремонта, подлежит отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 28.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А13-17660/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Верещагинка 48» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Верещагинка 48», адрес: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина