Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А19-22686/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22686/2017
г. Чита
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу № А19-22686/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе ветеринарии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления № 19-10 от 19 октября 2017 года о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации (уничтожении),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Белореченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2017,

от Службы ветеринарии Иркутской области – не явился, извещен,

от сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Белореченское» – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, ООО «Велес» или общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Службе ветеринарии Иркутской области (далее также – Служба) с заявлением о признании недействительным постановления № 19-10 от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сельскохозяйственное публичное акционерное общество «Белореченское» (далее – СХПАО «Белореченское»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба представила возражения на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2017 в СХПАО «Белореченское» поступила партия мяса свинины, замороженной в полутушах в количестве 17 732,7 кг, с овальным клеймом 36-06-04 по ветеринарному свидетельству формы № 2 серия 255 № 2324607 от 18.06.2017, выработанной индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Омская область).

Данная партия мяса принята заведующим складом СХПАО «Белореченское» ФИО4 и помещена в холодильную камеру № 5 в присутствии санитарного врача СХПАО «Белереченское». Ветеринарный врач ОГБУ «Усольская СББЖ» о факте поступления мяса из Омской области был поставлен в известность только после разгрузки мяса в холодильную камеру. Данное обстоятельство отражено в акте обследования продукции от 06.09.2017. Обстоятельства приемки мяса свинины подтверждается подписью заведующего складом СХПАО «Белореченское» ФИО4 в товарно-транспортной накладной № 39 от 18.06.2017.

Мясо свинины было поставлено в адрес СХПАО «Белореченское» по договору купли-продажи № 247/15 от 13.11.2015 с ООО «Велес».

При поступлении на склад СХПАО «Белореченское» мяса свинины ООО «Велес» было представлено ветеринарное свидетельство формы № 2 серия 255 № 2324607 от 18.06.2017.

Подлинность указанного ветеринарного свидетельства вызвала сомнения у Службы ветеринарии Иркутской области, а именно, дата оформления документа, так как до поступления продукции на склад СХПАО «Белореченское» прошло более 2,5 месяцев. Также в свидетельстве указано о неблагополучии местности по африканской чуме свиней (по состоянию на июнь 2017 года Омская область являлась благополучной по заболеванию – африканская чума свиней).

В связи с данными обстоятельствами Службой ветеринарии Иркутской области сделан запрос. Согласно ответу Главного управления ветеринарии Омской области (исх. № 17/ГУВ-2813 от 18.09.2017) следовало, что ветеринарное свидетельство формы № 2 серия 255 № 2324607 от 18.06.2017 является недействительным.

06.09.2017 ветеринарным врачом ОГБУ «Усольская СББЖ» произведен отбор проб мяса свинины для проведения физико-химических и бактериологических исследований в диагностической лаборатории ОГБУ «Усольская СББЖ». 13.09.2017 произведен отбор проб для исследования на наличие вируса африканской чумы свиней, пробы направлены в ФГБУ «Иркутская МВЛ».

На основании результатов ветеринарно-санитарной экспертизы (экспертное заключение № 2 от 19.10.2017) и других материалов проверки в отношении мяса свинины в полутушах замороженного, поступившего 06.09.2017 на территорию СХПАО «Белореченское» без ветеринарных сопроводительных документов в количестве 17732,7 кг, выработанной ИП ФИО3 (Омская область), дата выработки апрель 2017 года, овальное клеймо 36-06-04 в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, Службой ветеринарии Иркутской области вынесено постановление от 19.10.2017 № 19-10 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации, согласно которому СХПАО «Белореченское» необходимо утилизировать партию мяса свинины в количестве 17732,7 кг. в котлах Лаабса, расположенных на территории предприятия.

Заявитель полагая, что оспариваемое постановление Службы ветеринарии Иркутской области от 19.10.2017 № 19-10 о запрещении использования продукции по назначению и о ее утилизации не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого требования правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования учреждения могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как правильно установлено судом первой инстанции каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия по отношению к ООО «Велес», оспариваемое постановление № 19-10 от 18.10.2017 не содержит. Данным постановлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что расчеты по договору № 247/15 от 13.11.2015 между обществом и СХПАО «Белореченское» не произведены, и соответственно, спорная продукция является собственностью ООО «Велес».

Указанные отношения являются гражданско-правовыми и влекут соответствующие гражданско-правовые обязанности и права.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении СХПАО «Белореченское», то есть лица, у которого находится спорная продукция, что соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу № А19-22686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Желтоухов Е.В.