Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А13-15564/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15564/2023
г. Вологда
27 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 09.11.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 по доверенности от 25.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года по делу № А13-15564/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 160004, Вологодская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 160000, Вологодская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (адрес: 160000, Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО6) о возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленный ими по смежной границе, между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0501010:60 и 35:24:0501010:85 со стороны входа в торговый центр «12 месяцев» (Ярославская, 32А) металлический профильный забор протяженностью 16,39 м, (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды, ФИО8.

Решением суда от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Действия ответчиков по установке спорной конструкции являются законными, поскольку вытекают из прав собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество. Факт того, что в какой-то период времени посетители торгового центра «12 месяцев» попадали торговый центр через участок ответчиков, не создает какого-либо обременения земельного участка, исключающего возможность его собственникам устанавливать ограждения. Конструкция возведена с целью исключения разгрузки большегрузного транспорта истца на территории ответчиков. Связи между нарушением местных нормативов и нарушением прав истца нет. Муниципальные правовые акты города Вологды и Вологодской области не предусматривают возможности демонтажа ограждений в случае, если они возведены с нарушением нормативов. Кроме того, спорная конструкция не является глухой, в ней имеется проход, обеспечивающий беспрепятственный доступ на территорию истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:85 с видом разрешенного использования «объекты розничной торговли», принадлежащий ФИО3 и ФИО8, примыкает к принадлежащему ответчикам земельному участку с кадастровым номером 25:24:0501010:60 с видом разрешенного использования: «для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра», на котором расположено здание по адресу: <...>.

Как указывает истец, осенью 2022 года ответчики на территории принадлежащего им земельного участка возвели глухой забор из листового металла, порядка 2-2,5 метра высотой и протяженностью 16,39 м.

Забор проходит параллельно ул. Ярославская, начиная от здания торгового центра «Макси», обрываясь у границы участка, принадлежащего ответчикам.

По мнению истца, забор затрудняет проход людей к торговому центу «12 месяцев», нарушает целостность архитектурного облика спального района.

В суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительно пояснил, что действия ответчиков направлены на устранение конкурента, который, также как и ответчики, занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли; вследствие установки ограждения у арендаторов истца снизилась прибыль.

Ответчики факт установки ограждения не оспаривали, указали, что забор возведен в связи с тем, что в 2022 году сотрудники торгового центра «12 месяцев» использовали территорию парковки торгового центра «Макси» для разгрузки большегрузного длинномерного транспорта, что создавало препятствия для эксплуатации торгового центра.

Полагая, что в результате размещения ограждения на принадлежащем ответчикам земельном участке, затруднен проход людей к торговому центру «12 месяцев», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования требований указывает положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном

участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на решение Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382 (ред. от 23.09.2021) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа города Вологды» (принято Вологодской городской Думой 21.12.2017), которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа города Вологды (далее – Местные нормативы градостроительного проектирования).

Согласно таблице 14.4.2 и 14.4.3 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений. Глухое ограждение представляет собой железобетонные панели с гладкой плоскостью или с рельефом, каменное ограждение, из металлического листа или профиля, деревянной доски и других экологически чистых непрозрачных строительных материалов. Такое ограждение допускается для ограждения объектов, ограничение обзора и доступа к которым предусмотрено требованиями федеральных законов, правилами техники безопасности, санитарно-гигиеническими и эстетическими требованиями, территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (по согласованию с

правообладателями, арендаторами смежных земельных участков), части территории предприятий, не имеющей выхода к магистральным улицам города.

Вместе с тем, из представленных в суд фотографий (том 1, листы 142– 143), явно усматривается, что ограждение из металлического листа протяженностью 16,39 м не представляет собой глухой забор, поскольку забор — это сооружение, служащее для ограждения и обрамления той или иной территории.

Установленная же ответчиками конструкция является глухой, только исходя из материала (металлического профлиста), вместе с тем, в ней имеется проход и зазоры, она не несет ограждающей функции.

Исходя из представленного в материалы дела заключения ООО «ПЦ Формат», согласно таблице 14.4.3 Местных нормативов градостроительного. проектирования муниципального образования «город Вологда», утверждённых решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382, на территории общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений.

Протяженность границы территории ТЦ «Макси» составляет 342 метра. Исследуемая конструкция установлена только на участке территории длинной 16,15 метра. Таким образом, большая часть территории земельного участка ТЦ Макси не имеет ограждения, в том числе участок территории вдоль магистральной улицы Ярославская; следовательно, исследуемая конструкция не несет ограждающей функции и не является глухой. Исследуемая конструкция имеет в своем протяжении разрыв без какого-то заполнения шириной 1,32 метра, что обеспечивает просматриваемость и беспрепятственный доступ к входной группе торгового центра «12 месяцев» (том 1, листы 129–133).

Тот факт, что доступ к зданию имеется, явно видно из фотографии на листе 143 в томе 1 настоящего дела.

Таким образом, право доступа к объекту истца не ограничено, конструкция установлена ответчиком по границе своего земельного участка.

При этом значимым для рассмотрения настоящего дела является и то, в связи с чем сложилась данная, в настоящий момент конфликтная ситуация между сторонами.

Как уже указывалось выше, ИП ФИО3 является собственником торгового центра «12 месяцев», расположенного по адресу: г. Вологда,

ул. Ярославская, 32А.

Данный торговый центр расположен на земельном участке, смежном с участком ответчиков, на котором располагается здание торгового центра «Макси», собственниками помещений которого являются ответчики.

В 2022 году сотрудники ТЦ «12 Месяцев» неоднократно использовали территорию парковки ТЦ «Макси» для разгрузки большегрузного длинномерного транспорта. При этом грузовой транспорт перекрывал часть парковки; на парковке значительно затруднялось движение транспортных средств; перемещение грузов осуществлялось прямо через тротуар, что мешало пешеходам и создавало риск причинения вреда их жизни или здоровью; после

проведения разгрузочных работ мусор оставлялся прямо на территории парковки (том 1, листы 60–61).

О наличии указанной проблемы истцу было известно.

В письме от 15.09.2022, направленном ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО5, истец обещал принять соответствующие меры (большегрузный длинномер заменить на бычка и въезжать для разгрузки через свою территорию), однако фактически ситуация не изменилась.

В последующем, а именно 06.10.2022, сторонами было подписано соглашение о порядке использования земельного участка ответчиков (том 1, лист 63), действие которого, в последующем, ИП ФИО3 просил приостановить (в настоящий момент истец обратился в суд с иском о признании соглашения от 06.10.2022 недействительным (дело № А1311624/2023)).

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом и федеральными законами.

Действия ответчиков по установке конструкции, препятствующей истцу осуществлять разгрузку товара посредством большегрузного длинномерного транспорта на территории ответчика, не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6, как собственники спорного земельного участка, вправе принимать меры по обеспечению сохранности принадлежащего им имущества, в том числе осуществлять контроль прохода и проезда через свой земельный участок посредством установления спорной конструкции, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод истца, озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что вследствие установки ограждения у арендаторов истца снизилась прибыль, основан на предположениях; причинно-следственная связь между установкой спорной конструкции и снижением прибыли арендаторов не доказана; кроме того, указанное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения иска на основании статьи 304 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела схем и фотоматериалов, у истца и у посетителей торгового центра «12 месяцев» имеется возможность свободного прохода и проезда на территорию земельного участка ИП ФИО3 с левой стороны от центрального входа.

Остальную же часть своей территории истец самостоятельно огородил забором (за исключением участка, где размещена конструкция) и разместил ларьки по продаже шавермы и овощей, чем создал препятствия для доступа посетителей.

Кроме того, в материалы дела представлены результаты проверки МЧС по Вологодской области, инициированной истцом (том 2, листы 2–31).

Согласно акту проверки от 05.04.2024 нарушений норм пожарной безопасности установкой спорной конструкции не установлено; оснований для проведения контрольных надзорных мероприятий в отношении ответчиков не выявлено.

В то же время в ходе указанной проверки установлены нарушения пожарных норм со стороны ИП ФИО3, в части противопожарных разрывов (нарушения связаны с установкой на расстоянии менее 10 м от торгового цента некапитальных построек с неопределенными пожарно-техническими характеристиками).

С учетом вышеизложенных обстоятельства правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО3 не имеется, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года по делу № А13-15564/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1