Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А29-10346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10346/2022
15 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО3,

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5 (по доверенности от 28.12.2021),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определение от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2022.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия ответчика, заинтересованного лица и третьего лица.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 15.11.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должностными лицами административного органа по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 24.04.2022 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – ООО «СтройТрансАвто», ООО «СТА») ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, определением от 24.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 ООО «СтройТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО2.

По результатам проведения административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО2 нарушены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по принятию в ведение спорного имущества должника, несовершении действий, направленных на принятие в ведение спорных транспортных средств. Кроме того, ФИО2 нарушил требования абзаца 5 пункта 2 статьи 129 и абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неистребовании спорного имущества у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4

В связи с этим Управление Росреестра по Республике Коми 16.08.2022 составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в их числе - принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом учитывая процедуру конкурсного производства - ликвидационной процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 инвентаризации имущества должника, в инвентаризационную опись от 09.02.2018 помимо прочего имущества были включены следующие транспортные средства: грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M LZ5N 2CE318B060262, грз. Н518СА11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD31BH139186, грз. 0943КХ11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD33BH139187, грз. 0944КХ11.

Результаты инвентаризационной описи внесены в ЕФРСБ сообщением № 2453353 от 12.02.2018. 17.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО8 было опубликовано сообщение № 3681835 о проведении торгов.

19.06.2019 конкурсным управляющим ФИО8 принято решение о приостановлении торгов, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущество не передано, его местонахождение не установлено.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО9 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, в том числе спорные грузовые самосвалы, выявленные в ходе инвентаризации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В судебном акте установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО8 о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО «СТА» (автотехника 6 единиц) находилось по адресу: <...>.

Апелляционный суд в рамках вышеуказанного спора пришел к выводу о том, что факт передачи и принятия конкурсным управляющим должником ФИО6 спорных транспортных средств должника подтвержден материалами дела.

В соответствии с актом осмотра территории от 29.02.2020, составленным при участии конкурсного управляющего ФИО4, в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: Республика Коми, г, Ухта, ул. Железнодорожная, 48, выявлено имущество, числящееся на балансе ООО «СТА», а именно: грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M LZ5N 2CE318B060262, грз. Н518СА11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD31BH139186, грз. 0943КХ11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD33BH139187, грз. 0944КХ11.

Таким образом, спорные самосвалы были обнаружены конкурсным управляющим ФИО4, что с учетом отказа в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя должника по причине его передачи повлекло обязанность конкурсных управляющих обеспечивать сохранность указанного имущества.

Согласно акту об утрате (хищении) транспортных средств от 28.12.2021, подписанному конкурсным управляющим ФИО2, 28.12.2021 им осуществлен осмотр территории по адресу: <...>, на котором ранее находились спорные транспортные средства. В результате осмотра установлено, что указанные транспортные средства на данной территории отсутствуют. Место их нахождение неизвестно. Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты спорных самосвалов, включенных в конкурсную массу.

По факту утраты имущества конкурсный управляющий ФИО2 30.12.2021 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 № 02АП-2526/2022 по делу № А29-12189/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто» ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности и утрате имущества ООО «СтройТрансАвто», а именно: грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M LZ5N 2CE318B060262, грз. Н518СА11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD31BH139186, грз. 0943КХ11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD33BH139187, грз. 0944КХ11.

Суд пришел к выводу, что ФИО2, проявив должную осмотрительность и разумность, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, должен был проверить фактическое наличие имущества, значащегося в инвентаризационных описях, составленных предыдущими конкурсными управляющими; составить перечень принятого в ведение имущества должника и обеспечить его сохранность.

Доказательств того, что невозможность обеспечить сохранность вызвана действиями иных лиц, ответчик не привел, сведений о том, что какие-либо лица неправомерно удерживали имущество, и ответчик предпринимал меры по его возврату в массу до момента обнаружения факта отсутствия имущества, в деле не имеется. Судом установлено, что конкурсный управляющий исходил из факта наличия имущества у должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.11.2021 № 2, конкурсным управляющим сообщено собранию, что активы должника - 6 единиц транспортных средств, являются залоговыми. При этом, как указал конкурсный управляющий, 3 единицы отсутствуют и их место нахождение неизвестно, оставшиеся 3 единицы в неудовлетворительном состоянии, их реализация возможна только как металлолома.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 № 02АП-3179/2021 по делу № А29-12189/2016, за должником числилось шесть единиц техники.

В указанном судебном акте установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО8 о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО «СТА» (автотехника 6 единиц) находилось по адресу: <...>.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 она провела осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, установила наличие трех грузовых самосвалов, принадлежащих должнику, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.

Иной автотранспорт на территории не обнаружен. Установить местонахождение и выявить фактическое наличие трех единиц самосвалов SCANIA, принадлежащих должнику, не представилось возможным. Местонахождение данной техники не установлено до настоящего времени, продолжаются мероприятия по их розыску (проводится проверка правоохранительными органами).

Таким образом, еще по состоянию на 26.11.2021 конкурсный управляющий исходил из фактического наличия спорного имущества, высказывался о том, что оставшиеся 3 единицы - в неудовлетворительном состоянии, их реализация возможна только как металлолома.

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми о передвижении спорных транспортных средств с 10.04.2015 представлен ответ, согласно которому спорные зафиксировано перемещение спорных транспортных средств по территории Республики Коми в период с 18.05.2021 по 14.12.2021, то есть во время осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2

В заявлении о возбуждении уголовного дела, поданному в МВД по Республике Коми, конкурсный управляющий указал на показания собственника соседнего земельного участка, который пояснил, что видел, как указанные транспортные средства вывозились с территории по адресу: <...> неизвестными лицами осенью до момента выпадения снега.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время перемещения транспортных средств согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, дату подачи заявления о преступлении, а также содержание указанного заявления, суд пришел к выводу, что обнаруженные предыдущим управляющим 29.02.2020 транспортные средства были утрачены в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2

Доказательств осуществления конкурсным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности указанного имущества, истребования имущества от предыдущего арбитражного управляюшего в материалы дела не представлено, что привело к утрате имущества.

В результате указанных действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО3, требования которого обеспечены залогом спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Выявленные Управлением Росреестра по Республике Коми нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения. Тем самым ФИО2 нарушены процессуальные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь ввиду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае отягчающих обстоятельств по делу не установлено. К смягчающим обстоятельствам относится содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения, совокупность условий для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлена.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, БИК 018702501, единый банковский счет № <***>; казначейский счет № 03100643000000010700 в Отделении - НБ Республика Коми - Банка России// УФК по Республике Коми, КБК 32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО 87701000.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. города Сыктывкара, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья П.Н. Басманов