Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-19282/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19282/2023
26 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38032/2023) (заявление) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-19282/2023/тр.8 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2023 суд отказал ФНС во введении наблюдения в отношении ООО "Авеню" и оставил заявление без рассмотрения.

С заявлением о признании должника банкротом также обратилась публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд). Фонд указал на то, что ООО "Авеню" является застройщиком, и потому в отношении его следует применить нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С заявлением о признании должника банкротом также обратился ФИО4. Он сослался на то, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ним на общую сумму в 1 820 036 руб. 25 коп.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, назначил совместное заседание по рассмотрению требований Фонда и ФИО5

К участию в деле привлечен Комитет строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал ООО "Авеню" банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 551 925 руб. 50 коп., в том числе:

- задолженности по страховым взносам, распределяемым по видам страхования за январь и февраль 2023 года в сумме 31 741 руб. 56 коп.;

- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 214 370 руб. 83 коп.;

- задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 9754 руб. 85 коп.;

- задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 85 700 руб. 32 коп.;

- задолженности по земельному налогу в сумме 165 652 руб.;

- пеней в сумме 44 705 руб. 94 коп.

При этом задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженность по страховым взносам, распределяемым по видам страхования за январь и февраль 2023 года ФНС просила отнести ко второй очереди удовлетворения, а всю остальную задолженность – к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 18.10.2023 (резолютивная часть оглашена 17.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авеню» требование Федеральной налоговой службы в сумме 214 370 руб. 83 коп.; признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авеню» требование ФНС, состоящее из 292 848 руб. 73 коп. основного долга и 44 705 руб. 94 коп. пеней, при этом требование в части пеней следует учитывать в составе требований четвертой очереди отдельно и удовлетворить после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части и признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы России к ООО «Авеню», задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, за январь, февраль 2023 года в сумме 31 741,56 рублей - включить во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор, ссылаясь на п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, настаивал, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для заявления уполномоченным органом требования послужило наличие у должника задолженности в размере 551 925 руб. 50 коп., в том числе:

- задолженности по страховым взносам, распределяемым по видам страхования за январь и февраль 2023 года в сумме 31 741 руб. 56 коп.;

- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 214 370 руб. 83 коп.;

- задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 9754 руб. 85 коп.;

- задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 85 700 руб. 32 коп.;

- задолженности по земельному налогу в сумме 165 652 руб.;

- пеней в сумме 44 705 руб. 94 коп.

В качестве доказательства наличия задолженности уполномоченным органом представлено требование от 17.06.2023 и декларация по страховым взносам (представлена в электронном виде 02.10.2023).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, обоснованные возражения на него не заявлены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, соответственно, оно подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части включения задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, за январь, февраль 2023 года в сумме 31 741,56 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о включении требования в размере 31 741,56 руб. основного долга во вторую очередь удовлетворения реестра требования кредиторов обусловлено тем, что с 1 января 2023 года произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым, все виды страховых взносов были объединены в единое целое; в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (Социальный фонд России), который осуществляет, среди прочего, назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 239-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми, начиная с 2023 года устанавливается единый тариф страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

Со ссылкой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченный орган отметил, что внесение изменений в российское законодательство влечет изменение основанной на нем судебной практики, а, следовательно, и разъяснений высших судебных инстанций. По мнению уполномоченного органа, логика законодательных изменений и сформированный подход Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе страховых взносов как расходам по найму персонала соответствуют объединению различных видов социальных взносов в единое целое; с учетом изложенного, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о распространении на страховые взносы режима расходов по найму рабочей силы сохраняет свою актуальность и распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами законодательства, а соответствующие положения, закрепленные в Обзоре N 3, 2017, не подлежат применению.

Между тем, при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года (далее - Обзор N 3, 2017).

Согласно ответу, данному в Обзоре N 3, 2017 на вопрос относительно очередности в рамках дела о банкротстве расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам в Российской Федерации, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор, 2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что поскольку ООО «Авеню» является застройщиком (установлено решением от 05.05.2023), то вся задолженность, не относящаяся к приоритетной второй очереди, подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П была дана оценка правовой природе страховых взносов работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации, без распространения изложенной в нем позиции о том, что такие страховые взносы - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов.

Как указал уполномоченный орган, изменение законодательства в части установления единого тарифа страховых взносов влечет пересмотр судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций.

Однако правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 1 января 2023 года, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31 декабря 2022 года включительно (30 процентов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора, о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть относится ко второй очереди удовлетворения, к страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-19282/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова