Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-246158/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35966/2018

Дело № А40-246158/17
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МРО «Техинком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» июня 2018г. по делу № А40-246158/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «МРО «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.04.2018; 



УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МРО «ТЕХНИКОМ» о взыскании пени по договору от 01.12.2016 №10- ОАТ.ПС/16 в размере 2 264 222 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «08» июня 2018г. иск  удовлетворен частично (л.д. – 187-189).

Не согласившись с решением,  ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд не проверял, соответствия формулы расчета пени, произведенного Истцом условиям договора, заключенного сторонами.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что   суд первой инстанции, вынося решение признал верными две абсолютно разные формулы расчета неустойки, которые были применены Истцом в процессе рассмотрения дела, что является не допустимым.

Полагает, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю.

В судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда представитель ответчика   поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик) и ГУП «Мосгортранс» (покупатель) заключили Договор от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее – договор).

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем. В период эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки товара.

В случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде и поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества - п. 5.6 договора.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств -  рекламационные акты.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договора.

Согласно расчету истца, по формуле договора, размер начисленной неустойки составил 2 264 222 руб.

Судом установлено, что наступление гарантийных обязательств по устранению недостатков в поставленном товаре (автобусах) имело место, в отношении части автобусов гарантийный ремонт в установленный договором срок произведен не был.

В силу п. 5.6 Договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что   суд первой инстанции, вынося решение признал верными две абсолютно разные формулы расчета неустойки, которые были применены Истцом в процессе рассмотрения дела, что является не допустимым.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела,  Договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, следовательно, истец обоснованно в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в 4 установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный расчет сделан без учета согласованных сторонами договора условий, которые подлежат обязательному применению в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при рассмотрении спора в суде.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  неустойки  в сумме 300000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «08» июня 2018г. по делу № А40-246158/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        М.Е.Верстова 



Судьи:                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева 



О.О.Петрова