Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А12-4390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-4390/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Красноармейскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц коммерческого банка «Москоммерцбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Сарепта – ПомидорПром» ФИО2

о признаний недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

от судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – не явился, извещен.

от Красноармейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 26.12.2019.

от коммерческого банка «Москоммерцбанк» – не явился, извещен.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Сарепта – ПомидорПром» ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарепта» (далее – заявитель, ООО «Сарепта», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64996/18/34039-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01.08.2019, вынесенное судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г.Оренбурга в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление) заявленные требования не признает.

Изучив доводы общества, изложенные в заявлении, заслушав представителя управления, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020524572 от 05.03.2018 по делу №А47-6362/2016, выданного Арбитражным судом Оренбургской области судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 09.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64996/18/34039-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарепта».

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 09.07.2018. Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 10.07.2018.

Из материалов дела не усматривается, что копия постановления направлялась заказным письмом ООО «Сарепта».

Письмом №10/1 от 10.01.2020 ООО «Сарепта» обратилось к приставу исполнителю с заявлением направить постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Получив от пристава письмом от 03.02.2020 названные постановления, должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным постановление от 01.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64996/18/34039-ИП.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства№ 64996/18/34039-ИП.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о том, что копия постановления направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе, также документально не подтверждены.

Наряду с этим суд первой инстанции отмечает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об изменении адреса предпринимателя не отменяет требований Закона об исполнительном производстве о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника и не освобождает его от обязанности установить нахождения адрес должника, в т.ч. выписки из ЕГРЮЛ, откуда приставу стало бы известно об изменении адреса места жительства, с учетом того, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал уже изменившийся адрес должника и приложил выписку из ЕГРЮЛ от 25.06.2018 в отношении ЕГРЮЛ.

Ссылку представителя управления на отмену оспариваемого постановления начальником Красноармейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 02.03.2020 года и наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, суд первой инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Вынесенное при отсутствии законных оснований оспариваемое постановление от 01.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64996/18/34039-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения существенно нарушило права и законные интересы должника.

В данном случае отмена спорного постановления начальником отдела-старшим судебным приставом не свидетельствует о восстановлении прав заявителя. Более того, отмена спорного постановления, как следует из его текста, осуществлена на основании того, что должник в период, указанный для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Сарепта», обращаясь с рассматриваемыми требованиями, настаивает на исполнении судебного акта до возбуждения исполнительного производства. В обоснование представлен двусторонний акт приема-передачи от 01.12.2017.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 01.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64996/18/34039-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом – исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник