Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-108594/2017

959/2018-441149(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108594/2017
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18476/2018) ГУП «Ленгипроинжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-108594/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

третье лицо: ООО «СМУ - 303 Инжиниринг» о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд): в его пользу с Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – ответчик, Институт) взыскано 5 806 131,60 руб. неустойки по государственному контракту от 02.04.2015 № 06/ПИР-15. В остальной части (заявлялось 6 006 343,03 руб. неустойки) в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «СМУ-303 Инжиниринг».


Основанием начисления неустойки заявлялось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по госконтракту.

Возражения ответчика, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом были отклонены.

Неустойка, признанная подлежащей взысканию, определена судом с учетом размера ставки рефинансирования на момент принятия решения – 7,25% годовых с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске, указав, что неустойку следует исчислять по правилам, установленным в Проставлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта; с учетом данных условий сумма неустойки по спорному контракту составила 967 688,60 руб.; кроме того, имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ: фактическое исполнение контракта ответчиком, объективная невозможность исполнения контракта не по вине ответчика; чрезмерно высокая ставка неустойки, ответчик является государственным предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что Проставление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в данном случае применению не подлежит, т.к. вступило в действие с 09.09.2017, в то время, как извещение о проведении запроса предложений для определения исполнителя по спорному контракту было размещено 24.03.2015.

В письменных объяснениях третьего лицо поддержало позицию подателя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных объяснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Инженерная подготовка территории квартала 74Б района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр.Авиаконструкторов, Плессецкой ул., Нижнее- Каменской ул. с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением».

По условиям пункта 5.5 госконтракта неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что срок выполнения работ последним был нарушен.

Руководствуясь условиями пункта 5.5 госконтракта, истец направил ответчику претензию.


Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 716, 718, 758, 330, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру в обжалуемой ответчиком части.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что заказчик не был извещен подрядчиком о невозможности проведения работ по независящим от него причинам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, явившиеся препятствием для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 его положениям применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Из материалов дела следует, что указанные в пункте 3 Постановления N 1042 обстоятельства имели место до дня вступления данного постановления в силу, а, следовательно, его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, является правомерным.

Обстоятельства для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены. Для принятия иного процессуального решения у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.


Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановление Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту.

Размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении контракта. При этом, отнесение подрядчика к государственным предприятиям, равно как и причины просрочки выполнения работ (с учетом указанного выше) не являются обстоятельствами, относимыми к критериям несоразмерности размера неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-108594/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова


Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева