Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А60-56427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56427/2022
16 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56427/2022 по иску ФИО1 (процессуальный истец) в интересах закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (материальный истец)

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:

- ФИО3 о взыскании 69 946 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО4, представитель по доверенности от № 66 АА 7212810 от 23.11.2022, представлен паспорт, диплом,

от материального истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО Фирма "Яхонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 69 946 руб. 95 коп. – убытки, сформировавшиеся в результате действий ответчика, как бывшего директора ЗАО Фирма "Яхонт", по перечислению денежных средств в адрес третьего лица.

Определением суда от 21 октября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15 ноября 2022 года истец поддержал исковые требования.



Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил. Определением от 22 ноября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 декабря 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что, ФИО2 за 2018г. получил заработную плату не в полном объеме и написал заявление о погашении своего долга перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет невыплаченной заработной платы. Таким образом, ответчик утверждает о том, что им не причинены убытки обществу, просит в иске отказать.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены доводы относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчик не лишен возможности повторно заявить данное ходатайство с представлением соответствующих обоснований и доказательств.

Помимо этого, ответчиком заявлено об отзыве доверенности у представителя ЗАО «Яхонт», ходатайство рассмотрено и отклонено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии признаков корпоративного конфликта между участниками общества «Яхонт».

Таким образом, отзыв доверенности у одного из представителей может повлечь нарушение права и законные интересы самого общества.

В судебном заседании 17 января 2023 года ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что, истцом предоставлен приказ об установлении режима неполного рабочего времени от 27.06.2018г., однако подпись в данном приказе выполнена не ФИО2. Таким образом, данный приказ недостоверен.

Третье лицо (ФИО1) поддержала исковые требования, представило отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление третье лицо поясняет, что ФИО2 злоупотребил своими правами и без разрешения органа управления направил денежные средства в погашение задолженности по своим личным кредитным обязательствам без законных на то оснований. Возражая против доводов ответчика, третье лицо поясняет, что, представленное в материалы дела копия заявления с просьбой о перечислении денежных средств якобы в погашение задолженности по заработной плате не является надлежащим доказательством, так как данное заявление представлено в виде копии. Кроме того, в оригиналах документов по личному составу, переданных ФИО7 по акту приема- передачи, отсутствует информация и документы подтверждающие, что директор увольнялся в период 2017 и 2018 году, а в силу норм трудового законодательства РФ компенсация за



неиспользованный отпуск выплачивается только уволенным лицам. Представленный ФИО2 расчет задолженности заработной платы является неверным. При расчете использовался полный оклад в размере 20 000 рублей, тогда как ФИО2 работал по сокращённому режиму рабочего времени согласно приказу от 27.06.2018 года. Кроме того, в копии заявления указан период якобы имеющейся задолженности за 2017 год, при этом в расчете этот период отсутствует.

Третье лицо (ФИО3) в судебное заседание 17 января 2023 года не явился.

Определением от 24.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

Третье лицо (ФИО1) представила консолидированные возражения на отзыв ответчика, пояснив, что требования истца подлежат удовлетворению. В обоснование позиции указывает, что ФИО2 не мог находится в ООО «Яхонт Плюс» на полной ставке, поскольку в этот период также занимал должность директора в ООО Воллесснаб». Также третьим лицом представлено заключение специалиста № 4/23и от 31.01.2023, из которого следует, что подпись в приказе от 27.06.2018 об установлении режима неполного рабочего дня генеральному директору ЗАО фирма «Яхонт» ФИО2 выполнена ФИО2

Ответчик (ФИО2) представил отзыв, пояснив, что требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что представленные в материалы дела документы противоречивы, суммы указанные в расчетных ведомостях не соответствуют суммам в расходных кассовых ордерах, представленных ранее. Также указывает, что ведомости подписаны директором ФИО6, тогда как директором был ФИО2.

Также третьим лицом (ФИО1) заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Социального фонда России.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 14.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о замене процессуального статуса с третьего лица на процессуального истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ходатайство ФИО1 судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, заключение специалиста приобщено к материалам дела.

От процессуального истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств копию заявления от 01.10.2018 от ФИО2 на имя ФИО6

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств и о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора



В обоснование ответчик ссылается на то, что документы, представленные для специалиста, сфальсифицированы процессуальным истцом, поскольку их оригиналов у ФИО1 не может быть, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их законное получение.

Принимая во внимание, необходимость предоставления дополнительных документов, оформления ходатайства о фальсификации доказательств с учетом требований АПК РФ, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 26.04.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, уточнив заявление 27.04.2023, заявляя о фальсификации следующих документов:

1.Приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от 31.01.2019г. -т.к. там нет росписи ФИО2 (12.12.22),

2.Записка расчет о прекращении трудового договора, составленного ФИО6 - т.к. там нет росписи ФИО2 и ФИО2 продолжал работать до 26.04.2021г. (12.12.22);

3.Справка о доходах и расходах ФИО2 - т.к. там в данной справке нет указаний на того, кто ее составил и нет ройписи.

4.Расчет оплаты отпуска - подписано директор ФИО6, директором был ФИО2 (12.12.22);

5.Платежные ведомости 25.pl.18; 12.02.18; 24.02.18; 23.04.2018; касса 23.04.18; 16.05.18; 16.0518; 17.05.18; 23.05Л8; 23.06.18; 28.06.18. - нет подписи ФИО2 (12.12.22);

6.Приказ об установлении неполного рабочего дня от 27.06.18 - т.к. подпись не ФИО2 (12.12.22);

7.Штатное расписание 15.09.18г. - нет росписи ФИО2 (03.02.23);

8.Табеля учета рабочего времени с 07.2018 по 01.2019г. - нет подписи ФИО2 (03.02.23);

9.Расчетные Ведомости с 01.2018г. по 01.2019г. - нет подписей лиц их составивших и подписи ФИО2 (03.02.23).

Также ответчиком представлен оригинал заявления ФИО2 от 01.10.2018 с его подписью.

От процессуального истца поступили возражения на заявление о фальсификации, ссылается на то, что в период осуществлении полномочий ФИО7, на основании переданных ФИО2 документов, была восстановлена бухгалтерская отчетность, которая представлена в материалы дела. Также процессуальный истец указывает на то, что заявление о фальсификации, названных ответчиком документов, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку единственным документом, подтверждающим исковые требования, является выписка с расчётного счета ЗАО фирма «ЯХОНТ» от 13.09.2021 о перечислении денежных средств в погашение личного займа ФИО2, которая ответчиком не оспаривается.

Процессуальный истец (ФИО1) возразила против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В связи с этим арбитражным судом в порядке ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.05.2023 судебное заседание отложено на 23.05.2023.

Определением от 19.05.2023 судебное заседание перенесено на 26.05.2023. От истца поступило ходатайство о фальсификации заявления от 01.10.2018.



Ответчик возразил против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В связи с этим арбитражным судом в порядке ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.06.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023. От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 08.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, внесены ответчиком в кассу общества. Однако истец от иска не отказывается, просит рассмотреть спор и распределить судебные расходы с учетом погашения ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с 26 июня 2014 год по 05 мая 2021 года ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО Фирма «Яхонт» (ИНН <***>).

С 25 октября 2018 года по 10 января 2019 года, т.е. в период, когда ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО фирма «Яхонт», ЗАО фирма «Яхонт» произвела погашение кредита в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» за ФИО2 по договору № ТБ0002870 от 02.11.2017.

Всего было перечислено денежных средств по данному договору на сумму 69 946 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ЗАО фирма «Яхонт» от 13.09.2021 года.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих, что ЗАО Фирма «Яхонт» являлась заемщиком или поручителем по указанному договору, либо наличие встречного предоставления, а также расходование денежных средств в указанной сумме в интересах общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 69 946 руб. 95 коп. на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет



ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 5 от 25.05.2023 на сумму 69 946 руб. 95 коп., свидетельствующий о добровольном возврате денежных средств, оплаченных обществом за ФИО2 в сумме 69 946 руб. 95 коп.

При этом истцом в материалы дела уточнений заявленных требований в указанной части, отказа от заявленных требований не поступало.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, сформировавшихся в результате действий ответчика, как бывшего директора ЗАО Фирма "Яхонт", по перечислению денежных средств в адрес третьего лица в размере 69 946 руб. 95 коп. следует отказать, поскольку ответчик возместил обществу убытки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае убытки возмещены 25.05.2023, то есть после подачи иска (14.10.2022).

Следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском.

В связи с этим, государственная пошлина в сумме 2 798 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 798 рублей.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:12:00



Кому выдана Франк Юлия Юрьевна