Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-84669/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73647/2023-ГК

Дело № А40-84669/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «НПК «Высокие технологии и стратегические системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-84669/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ФОРС Менеджмент» (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИМ ФОРС Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «НПК «ВТ и СС» задолженности в размере 7 108 352 руб., неустойки в размере 2 076 834,82 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 19.04.2022 между ООО «ТФМ» и АО «НПК «ВТ и СС» был заключен договор №43-ВТСС/2022 на оказание услуг, на основании которого истец обязывался оказать услуги, а ответчик обязывался их принять и оплатить;

- истец в период с апреля по декабрь 2022 года оказал Заказчику услуги по указанному Договору на общую сумму 10 970 016 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2022 №1, от 31.05.2022 №2, от 30.06.2022 №3, от 29.07.2022 №4, от 31.08.2022 №5, от 30.09.2022 №6, от 31.10.2022 №7, от 30.11.2022 №8, от 07.12.2022 №9;

- ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 7 108 352 руб.;

- гарантийными письмами от 12.01.2023 №ВТ/И-27/23-ОИ, от 12.01.2023 №ВТ/И-28/23-ОИ АО «НПК «ВТ и СС» размер задолженности признало;

- в соответствии с п. 11.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 13.09.2023, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в размере 2 076 834,82 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 783 ГК РФ, Решением от 15.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае ЯВНОЙ несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки ограничен условиями договора, и не является завышенным.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-84669/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко