Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-8401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8401/18
23 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 316619600141672 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» ИНН <***>. ОГРН <***> о взыскании 226 722,48 руб.

и встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600141672) о взыскании неустойки в размере 5 761,41 руб. и штрафа в размере 1 000 рублей

при участии в судебном заседании от сторон:

от ИП ФИО2: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности,

от МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности № 59-46-7 от 10.01.2018.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.11.2017 № 58 в размере 212 860 руб., а также денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 20.11.2017 № 58, в размере 13 862,48 руб.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 58 от 20.11.2017.

Иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу №А53-8401/2018.

Возражая против требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, наличие существенных недостатков (отзыв на исковое заявление). Также им указывается на невозможность использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации, на что было указано в мотивированном отказе.

В свою очередь, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки по муниципальному контракту от 20.11.2017 № 58 в размере 5 761,41 руб. и штрафа в размере 1 000 рублей.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 и заявлены в связи с нарушением предпринимателем срока выполнения работ по вышеуказанному контракту.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 194 907 рублей задолженности, 13 862, 48 рублей денежных средств, оплаченных в счет обеспечения контракта.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, доводы встречного искового заявления, поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2017 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 58 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Текущий ремонт комнаты № 7 в литере А по адресу: <...>, 2 этаж», сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Состав и объем работ определяется сметной документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1).

Стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам запроса котировок и составляет 212 860 рублей. Авансирование работ не предусмотрено (п. 2.1 контракта).

Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, составленной на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта приема-сдачи выполненных работ приемочной комиссии муниципального заказчика, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта (по форме КС-2), справки по форме (КС-3) и акта приема – сдачи выполненных работ приемочной комиссией муниципального заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ – 1 месяц.

В разделе № 3 контакта стороны согласовали, что муниципальный заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком. Подрядчик, по согласованию с заказчиком, имеет право изменять порядок выполнения работ для обеспечения качества работ и срока их выполнения.

Передавая работа по качеству должна соответствовать требованиям контракта, сметной документации по объекту, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, действующим в сфере строительства.

Для проверки представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, муниципальных заказчик проводит экспертизу.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес заказчика направлено письмо от 05.02.2018 (исх. № 3) с предложением организовать прием выполненных работ по муниципальному контракту.

В ответ на данное письмо муниципальным заказчиком 08.02.2018 (исх. № 59-46-322) направлено письмо с указанием на отсутствие доступа заказчика в помещение № 7, что не позволяет произвести оценку качества и объемов выполненных работ.

18.02.2018 в адрес подрядчика направлен отказ в приемке работ, в обоснование отказа указано, что документы, удостоверяющие качество, представлены не в полном объеме; отдельные виды работ не выполнены (установка датчиков охранной сигнализации, звуковых, тип «Свирель» 2 шт.).

12.03.2018 в адрес подрядчика повторно направлено письмо (исх. 59-46-517), аналогичное по содержанию письму от 18.02.2018.

В этот же день, 12.03.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта от 20.11.2017 № 58.

Судом установлено, что работы по контракту до настоящего времени заказчиком не приняты, и не оплачены.

Обращаясь с первоначальным иском, предприниматель указал, что условия спорного контракта им выполнены, работы (с учетом акта 3 1 о замене видов работ по объекту от 24.11.2017) выполнены в полном объеме до момента расторжения муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий, в которой просил произвести погашение образовавшейся задолженности.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 194 907 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

При этом согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.



В рассматриваемом случае, истцом составлен в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ № 1 от 07.02.2018 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 07.02.2018 на сумму 212 860 рублей.

Спорные работы заказчиком не приняты, 12.03.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта от 20.11.2017 № 58.

Судом установлено, что мотивы отказа истца от приемки выполненных ответчиком изложены в письме от12.03.2018 № 59-46-510, со ссылкой на ранее направленные в адрес подрядчика письма.

Согласно содержанию данных писем (от 13.02, от 18.02) заказчиком в обоснование отказа указано, что документы, удостоверяющие качество, представлены не в полном объеме; отдельные виды работ не выполнены (установка датчиков охранной сигнализации, звуковых, тип «Свирель» 2 шт.).

В процессе рассмотрения настоящего дела заказчик в качестве обоснования своих возражений по первоначальному иску указал, что подрядчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия контракта в части вида, объема и стоимости работ, что отражено в акте замены видов работ от 24.11.2017.

Так, учреждением пояснено, что по итогам завершения календарного 2017 года МКУ «УКС» проведена служебная проверка по исполнению условий муниципального контракта № 58 от 20.11.2017 по объекту «Текущий ремонт комнаты № 7 в литере А по адресу: <...>, 2 этаж». Проверкой установлено, что не удостоверившись в наличии действительных полномочий и не проявив должной внимательности, с учетом истечения 31.102017 срока действия доверенности № 75 от 01.09.2017 заместителем директора (по строительству и эксплуатации ВКХ» ФИО5 24.11.2017 подписаны локальные сметные расчеты на исключение и включение видов работ и акт замены видов работ № 1 по спорному муниципальному контракту.

Индивидуальные предприниматель ФИО2, возражая по доводам заказчика, пояснил, что сведениями об отсутствии полномочий у ФИО5 не обладал, у данного лица неоднократно проходили совещания по вопросу выполнения работ по спорному муниципальному контракту, при проведении осмотра объекта в феврале 2018 замечаний относительно изменения условий контракты у заказчика не имелось, поскольку все замечания сводились к отсутствию полного пакета исполнительной документации и отсутствию работ по установке оборудования - датчиков охранной сигнализации, звуковых, тип «Свирель» 2 шт..

Истец ссылается на то, что локальные сметные расчеты на исключение и включение видов работ и акт замены видов работ № 1 подписаны уполномоченным лицом –поскольку подпись данного лица заверена печатью организации ответчика, и каких-либо доводов, объясняющих, каким образом печать попала к ФИО5 учреждением не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался правом заявления ходатайства о назначении экспертизы относительно определения качества, объема и стоимости выполненных работ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, виды и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках муниципального контракта от 20.11.2017 № 58 по текущему ремонту комнаты № 7 в литере А по адресу: <...>, 2 этаж, объему, видам работ и стоимости, согласованным условиями муниципального контакта и в одностороннем акте приемки выполненных робот от 07.02.2018 № 1?.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках муниципального контракта от 20.11.2017 № 58 по текущему ремонту комнаты № 7 в литере А по адресу: <...>, 2 этаж, условиям контракта, а при отсутствии таких требованиям - требованиям норм и правил, обычно применяемым к такого рода работам.

3. При ответе на вышеизложенные вопросы провести сравнительный анализ соответствия видов, объемов, стоимости и качества работ, фактически выполненных ИП ФИО2 по условиям муниципального контракта от 20.11.2017 № 58 без учета Акта № 1 замены видов работ от 24.11.2017 и с учетом данного акта.

27.09.2018 в суд поступило экспертное заключение.

На основании проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объем и виды фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках муниципального контракта от 20.11.2017 № 58 по текущему ремонту комнаты № 7 в литере А как соответствуют, так и не соответствуют объема и видам работ, согласованным условиями контракта и в одностороннему акту приемки выполненных работ от 07.02.2018 № 1.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет:

- 136 724, 00 рублей (согласно локальному сметному расчету № 1 к муниципальному контракту и Акту № 1 от 07.02.2018.

Стоимость фактически выполненных видов работ, выявленных при натурном обследовании (не указанных в сметном расчете № 1 к контракту), но заявленных в акте № 1 от 07.02.2018 - 7 278 рублей.

По второму вопросу: экспертом указано, что работы по текущему ремонту комнаты № 7 литера А спорного объекта фактически выполнены, как по контракту, так и по дополнительному локальному сметному расчету.

В качестве работ, выполненных подрядчиком с отступлениями от требований нормативных документов (СНиП, СП и т.п.) экспертом обозначены: устройства покрытий из ламината. В отношении данного вида работ указано, что не представляется определить класс ламината и отсутствует необходимый зазор величиной 8-10 мм между листами ламината и поверхностью стены, что не соответствует требованиям по «Технологии производства работ по укладке ламината. В остальной части исследуемые работы замечаний по качеству не имеют.

В рамках ответа на третий вопрос суда экспертом проведен и представлен в форме таблицы сравнительный анализ соответствия видов, объемов, стоимости и качества работ, фактически выполненных ИП ФИО2 по условиям муниципального контракта от 20.11.2017 № 58 без учета Акта № 1 замены видов работ от 24.11.2017 и с учетом данного акта. Согласно данным указанного сравнительного анализа стоимость качественно выполненных работ с учетом акта № 1 замены видов работ составляет – 137 698 рублей, стоимость некачественно выполненных работ: 10 590 рублей; стоимость выполненных работ без учета акта № 1 замены видов работ составляет 136 724, 00 рублей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Истец частично с выводами не согласился, в том числе, в части определения некачественно выполненных работ, указав на наличие необходимого зазора величиной 8-10 мм между листами ламината и поверхностью стены, а также указал на неточность некоторых расчетов экспертов №№ 1 и 2 и №№ 3 и 4 в части указания объемов (они идентичные) и стоимости (различной в представленных расчетах).

Судом для дачи пояснений были вызваны в судебное заседание эксперты Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что натурное обследование объекта проводилось 28.08.2018 по адресу: <...>, литер А в присутствии представителей сторон. Объем фактически выполненных работ на объекте определялся, в том числе, с учетом показаний представителей сторон, на выполнение которых непосредственно указали, как представитель истца, так и представитель ответчика при осмотре объекта, а также документов, представленных на экспертизу. Возражений относительно указанного в акте осмотра объема выполненных работ представители сторон при осмотре объекта представители сторон не заявили.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

По мнению суда, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере согласованной стоимости работ как по условиям первоначальной сметы, так и с учетом смет на включаемые и исключаемые работы, а также акта замены видов работ от 24.11.2017; стоимость некачественных работ – как стоимость работ, не соответствующих технической документации.

Вместе с тем, практически все внесенные в существующий объект изменения были согласованы подрядчиком с заказчиком, о чем свидетельствует как представленные в материалы дела подписанные сметы и акт замены видов работ, так и переписка сторон в период февраль-март 2018, предшествовавшая отказу заказчика от исполнения контракта.

При этом, доводы учреждения о том, что спорные сметы и акт замены видов работ подписаны неуполномоченным лицом, по мнению суда, не должен влечь негативных последствий для подрядчика.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалах дела не имеется сведений о претензиях заказчика подрядчику относительно невыполнения подрядчиком работ либо относительно качества выполненных работ (до момента расторжения контракта).

Статья 717 ГК РФ содержит норму о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных к моменту расторжения.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, выявленные недостатки не являются существенными и обладают признаками устранимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Соответственно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, сведений о том, что указанные недостатки (в части работ по устройству ламината) исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ. Ответчик, возражая против подписания актов, заявил о некачественности выполненных работ.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает необоснованным отказ ответчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ, как несоответствующий положениям пункта 4 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных предпринимателем невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные истцом работы подлежат оплате заказчиком. В случае неоплаты стоимости выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Между тем, суд отмечает, что выявленные недостатки, при данном споре, свидетельствующем об отсутствии волеизъявления подрядчика на их устранение, никоим образом, не указывают на безусловное качество выполняемых по договору работ, но, исходя из характера их устранимости, влекут за собой, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 27.03.2012 N 12888/11 право подрядчика требовать оплаты работ по первоначальному иску, а по встречному иску право заказчика, применительно к положениям ст. 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма задолженности в размере 194 907 рублей, с учетом того, что выявленные недостатки носят характер устранимых, подлежит удовлетворению.

В части требований первоначального иска о взыскании 13 862, 48 рублей денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, суд приходит к следующему.

Платежным поручением № 29 от 16.11.2017 общество внесло н счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 13 862, 48 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае в пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае если поставщиком применяется способ обеспечения исполнения контракта - внесение денежных средств, заказчик возвращает указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного контракта.

Между тем, учитывая, что контракт исполнен не в полном объеме, на наличие возможности предъявления заказчиком требований к подрядчику в части качества работ, исковые требования в части взыскания 13 862, 48 рублей денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, заявлены преждевременно и подлежат отклонению.

Истцом (по встречному иску) заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 761, 41 рублей за период с 21.12.2017 по 11.04.2018.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 9.4 контракта с учетом установленных сроков завершения работ и даты отказа заказчика от контракта.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

За все время фактического выполнения работ письменных уведомлений о том, что есть вероятность нарушения срока завершения работ в связи с задержкой заказчика, ответчик не направлял.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску, выступая в качестве подрядчика, заключившего договор, приступил к работам, своим правом приостановления работ, по независящим от него обстоятельствам, не воспользовался, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по выполнению строительных работ.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, исковые требования в части возложения на него обязанности по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в части размера неустойки 2 792, 85 рублей (исходя из расчета периода ее начисления с 21.12.2017 по 05.02.2018 (на сумму 212860, 00 рублей), с 06.02.2018 по 11.04.2018 на сумму 17 953, 00 (212860-194 907): 17 953,00 ? 65 ? 1/300 ? 7.5%.)).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истцом (по встречному иску) заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы не исполнением подрядчиком обязательств по передаче заказчику исполнительной документации, не исполнением требований контракта в части документов, подтверждающих утилизацию строительных отходов со ссылкой на п. 9.6 контракта.

Пунктом 9.6 муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 рублей (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Судом установлено, что конкретный перечень документации, подлежащей передаче, сторонами в контракте не согласован.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску) пояснил, что вся исполнительная документация имеется у заказчика. Исходя из изложенного, учреждение необоснованно ссылается на отсутствие у него исполнительной документации.

Пунктом 5.10 контакта сторонами согласовано, что подрядчик предоставляет заказчику документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов.

Предприниматель в процессе рассмотрения спора не оспорил, что указанные документы заказчику не представлены, полагает, что ввиду отсутствия в сметной документации пункта по возмещению затрат подрядчика на утилизацию, основания для истребования данных документов отсутствуют.

Суд не соглашается с данной позицией предпринимателя, поскольку условиями контракта не предусмотрена зависимость обязанности подрядчика по предоставлению данных документов от наличия или отсутствия данных расходов в смете.

Таким образом, суд полагает требования учреждения о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 192 114, 15 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче первоначального иска по платежному поручению №000013 от 23.03.2018 государственная пошлина в размере 359 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств дела, требующих специальные познания, определением арбитражного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ИП ФИО2

Согласно счету, представленному ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 60 217, 54 руб.

ИП ФИО2 произвел оплату в сумме 14 770, 34 руб. платежным поручением № 000024 от 17.06.2018 г. и №000033 от 12.07.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (93,35%), расходы по оплате экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, сумма в размере 14 770, 34 рублей подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета суда, остальная сумма в размере 45 447, 2 рублей подлежит оплате учреждением непосредственно экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 316619600141672) удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 316619600141672) 194 907 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 788, 11 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 316619600141672) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 792, 85 рублей неустойки и 1000 рублей штрафа.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 316619600141672) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 122 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191 114, 15 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 788, 11 рублей.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в счет оплаты за экспертизу, денежные средства в размере 14 770, 34 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежным поручениям № 000024 от 17.06.2018 г. и №000033 от 12.07.2018 по реквизитам (согласно счету № 0416 от 27.09.2018).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» 45 447, 2 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья Ю.В. Украинцева