Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-11416/2021

691/2022-22938(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года Дело № А56-11416/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 11.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-11416/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312774634801341 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 22, лит. А, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 420 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2019 № 1-19/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование требований, у Общества отсутствуют, работы по данным документам Обществом не принимались, а сами документы руководителем Общества не подписывались, в связи с чем, по мнению Общества, Предпринимателем не доказан факт выполнения работ. Общество обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о проведении экспертизы представленных Предпринимателем документов, однако судом было необоснованно отказано в их удовлетворении.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 04.12.2019 № 1-19/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (рентген-кабинета (секция № 4) ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А.Задорожного» по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с разделом 2.1 договора общая стоимость работ составила 420 000 руб.

В силу пункта 6.7 договора подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приеме выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Предприниматель согласно акту от 17.05.2020, подписанному сторонами договора, выполнил определенные договором работы в полном объеме, работы приняты заказчиком без возражений.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы в установленный договором срок не оплатил, подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 договора 12.08.2020 направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 420 000 руб. за выполненные работы.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав материалы дела установили, что факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и замечаний.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы (договор от 04.12.2019 № 1-19/2019 и акт приемки выполненных работ от 17.05.2020 № 1) у Общества отсутствуют и руководителем Общества не подписывались, а работы по указанным документам не принимались, указав, что данные доказательства в судебном порядке ответчиком оспорены не были, оснований для их исключения у суда первой инстанции не имелось.

Также суды отметили, что довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору, носят бездоказательный характер.

Оснований не согласится с указным выводом у суда кассационной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

При этом суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор от 04.12.2019 № 1-19/2019 и акт приемки выполненных работ от 17.05.2020 № 1, установили, что указанные документы имеют все необходимые реквизиты подрядчика и заказчика, содержат сведения о наименовании и цене выполненных работ, подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатью Общества и печатью Предпринимателя.

Доказательств направления Обществом в адрес Предпринимателя претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, Обществом не представлено.

Довод Общества об отсутствии у него представленных Предпринимателем в материалы дела документов, подписанных сторонами договора, и не оспоренных надлежащим образом, не может служить основанием для вывода о том, что такой договор не заключался и работы не принимались.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 420 000 руб., пришли к


обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании задолженности в заявленном размере и удовлетворили их.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении экспертизы представленных Предпринимателем документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось, а указание Общества в отзыве на заявление Предпринимателя о том, что, по его мнению, необходимо будет назначить проведение экспертизы, не является основанием для назначения и проведения экспертизы, которая назначается по усмотрению суда, при том, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, Обществом в рамках рассмотрения данного дела о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ надлежащим образом заявлено не было. Равно как и указание Общества в отзыве на заявление Предпринимателя о том, что «необходимо будет назначить проведение экспертизы», не является надлежащим образом заявленным ходатайством о ее назначении и проведении (заявление о фальсификации в материалах дела отсутствует).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-11416/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Васильева