Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-11416/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11416/2021
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26235/2021) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-11416/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Карена Самвеловича к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Карен Самвелович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, Общество) 420 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2019 № 1-19/2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как работы Обществом не принимались. Факт выполнения работ не доказан.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1-19/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (рентген-кабинета (Секция №4) ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного» по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, д.13 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с разделом 2.1 Договора общая стоимость работ составила 420 000 руб.

В силу пункта 6.7 Договора подписанные Заказчиком и Подрядчиком акты о приеме выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Согласно акту от 17.05.2020, подписанному обеими сторонами, истец выполнил определенные договором работы в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счёта-фактуры.

Заказчик выполненные подрядчиком работы в установленный Договором срок не оплатил.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного отзыва на неё - 10 календарных дней.

Во исполнение указанного пункта Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 420000 рублей за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Мартиросян К.С. с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно: договор №1-19/2019 от 04.12.2019 и акт приемки выполненных работ №1 от 17.05.2020 у ООО «Актив» отсутствуют, руководителем Общества не подписывались, работы по указанным документам не принимались, необоснованный и подлежит отклонению, так как данные доказательства в судебном порядке оспорены не были, оснований для их исключения у суда первой инстанции не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор №1-19/2019 от 04.12.2019 и акт приемки выполненных работ №1 от 17.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы имеют все необходимые реквизиты подрядчика и заказчика, а также содержат сведения о наименовании и цене выполненных работ, подписаны обеими сторонами; подписи заверены печатью ООО «Актив» и печатью индивидуального предпринимателя; о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 420000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору, носят бездоказательный характер.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-11416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова