Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А11-7393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-7393/2017

"16" марта 2018 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2018 был объявлен перерыв до 16.03.2018 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (601301, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.07.2017 по делу № Г 620-04/2017, о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.07.2017 по делу № Г 620-04/2017, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница № 2", общество с ограниченной ответственностью "ДМС", общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой Плюс",

при участии представителей

от ООО "Стройград" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФАС по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 7 сроком действия до 31.12.2018;

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница № 2" – ФИО3, по доверенности от 05.12.2017 № 55;

от ООО "ДМС" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "НовоСтрой Плюс" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – заявитель, Общество, ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 03.07.2017 по делу № Г 620-04/2017; о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.07.2017 по делу № Г 620-04/2017.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что поданная им заявка содержала всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управление в отзыве на заявление от 08.08.2017 и в дополнениях к нему от 06.10.2017, от 03.11.2018, от 04.12.2017, от 14.02.2018 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. По мнению Управления, форма котировочной заявки по своей сущности является образцом заявки для участников закупки, в которой определены вид заявки, содержание информации, последовательность и порядок предоставления информации, что подразумевает собой как требование к оформлению заявки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница № 2" (далее – ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2") и общество с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее – ООО "ДМС"), общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой Плюс" (далее – ООО "НовоСтрой Плюс").

ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2" в письменном заключении по существу заявленных требований, дополнении к нему и его представители в заседаниях суда поддержали позицию заявителя, указав, что при рассмотрении котировочных заявок и определении победителя по спорной закупке котировочная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Представитель ООО "ДМС" в заключении по существу заявленных требований поддержал позицию Управления, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО "НовоСтрой Плюс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заключение по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 в Управление обратилось ООО "ДМС" с жалобой на неправомерные действия комиссии заказчика (ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2") при проведении запроса котировок (закупка № 0328300090817000130) на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту регистратуры поликлиники для взрослых.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № Г 620-04/2017, в ходе которого установил, что заявка победителя запроса котировок ООО "Стройград" не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении № 0328300090817000130 о проведении запроса котировок.

В рамках рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что заявка победителя запроса котировок – ООО "Стройград", не соответствует требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 03.07.2017 № 620-04/2017, которым комиссия заказчика признана нарушившей требования части 6 статьи 78, части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Управление предписанием от 03.07.2017 обязало комиссию ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2" устранить выявленные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; проведения процедуры рассмотрения котировочных заявок в соответствие с выводами, изложенными в решении Управления.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Стройград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок).

Таким образом, Управление является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе запрос котировок (часть 2 указанной статьи).

Под запросом котировок в части 1 статьи 72 Закона понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 данного Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать форму заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае заказчик в извещении о запросе котировок разработал форму заявки на участие в запросе котировок, которая содержит четыре пункта (данные об участнике запроса котировок, подавшем заявку; согласие участника исполнить условия контракта; предложение о цене контракта; декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

При этом извещении о проведении запроса котировок, в том числе в форме заявки на участие в запросе котировок, указано, что при составлении заявки на участие в настоящем запросе котировок необходимо отразить сведения, предусмотренные настоящей формой, однако требований к порядку предоставления сведений; запрета на оформление пунктов заявки на отдельных листах, а также требования о том, что пункты формы неразрывно следуют друг за другом не содержится.

В части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ указана информация и документы, которые должна содержать котировочная заявка.

Извещение о проведении запроса котировок содержит требования к содержанию заявки на участие в запросе котировок, установленные в соответствии с частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона 3 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что заказчик (ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2") в извещении № 0328300090817000130 о запросе котировок разработал форму заявки на участие в запросе котировок, содержащую четыре пункта (1 - данные об участнике запроса котировок, подавшем заявку; 2 - согласие участника исполнить условия контракта; 3 - предложение о цене контракта; 4 - декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям).

В извещении о проведении запроса котировок, в том числе в форме заявки на участие в запросе котировок, указано, что при составлении заявки на участие в настоящем запросе котировок необходимо отразить сведения, предусмотренные настоящей формой, однако требований к порядку предоставления сведений; запрета на оформление пунктов заявки на отдельных листах, а также требования о том, что пункты формы неразрывно следуют друг за другом, не содержится.

Заявка ООО "Стройград" содержит предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ информацию и документы, в данной части соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Так как заявка Общества содержала в себе всю информацию, предусмотренную извещением о проведении запроса котировок, цена контракта, предложенная Обществом, не превышала начальную (максимальную) цену контракта, у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения котировочной заявки ООО "Стройград".

При этом суд принимает во внимание довод ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2" о том, что комиссия оценивала заявки по критериям, указанным в форме заявки, но не в порядке названия разделов формы, а по смысловому содержанию предоставленной информации.

Управлением не представлено доказательств того, что комиссией заказчика были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя открытого конкурса.

С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2" отсутствует нарушение положений части 6 и 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Иные доводы и доказательства, представленные сторонами, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Таким образом, решение Управления от 03.07.2017 по делу № Г 620-04/2017 принято в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Предписание от 03.07.2017 по делу № Г 620-04/2017, выданное на основании решения о нарушении лицом законодательства в сфере закупок, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

При этом суд отмечает, что сам факт исполнения оспариваемого предписания ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2" не имеет правового значения при принятии настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.07.2017 по делу № Г 620-04/2017 и предписание от 03.07.2017 по делу № Г 620-04/2017.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (601301, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина