Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А12-36514/2016

168/2017-4989(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36514/2016
г. Саратов
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А12-36514/2016 (судья Т.А. Троицкая),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3113443332000630

к акционерному обществу межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ответчик) об обязании исполнить платежное поручение № 255 от 08.06.2016 по перечислению денежных средств в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, также с акционерного общества межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: платежное поручение не соответствует действующему законодательству, индивидуальные предприниматели не вправе начислять и выплачивать себе заработную плату, к данному счету было выставлено требование налогового органа о полной приостановке операций по счету.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 на основании заявления ИП ФИО2 ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» открыт расчетный счет в рублях по тарифному плану «Платежный».

08.06.2016 истец как клиент банка подготовил платежное поручение 08.06.2016 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «заработная плата за май 2016.года» с указанием в качестве получателя ФИО2

Банк не исполнил данное поручение, в отзыве на иск ссылается на положения ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В п. 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальных характер.

По смыслу норм пунктов 1,11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного ФЗ, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что при возникновении у банка подозрений относительно «сомнительности» в отношении платежного поручения на сумму 50000 рублей банком документы для проверки соответствия совершаемой по счету операции, не затребованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данному счету было выставлено требование налогового органа о полной приостановке операций по счету подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету в банке - допустимая форма ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами на счете.

Основания для приостановления операции по счету: - не исполнено требование уплатить налог, пени или штраф;

- налоговая декларация не представлена в течение 10 рабочих дней после наступления срока, который установлен для ее подачи;

- обеспечение исполнения решения налогового органа по итогам проверки уплаты налога, пеней или штрафа.

Таким образом, приостановление операции по счету является обеспечительной мерой, в частности, способом обеспечения исполнить обязанность уплатить налог (сбор, пени, штраф), а также предоставить налоговую декларацию.

По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить платежное поручение, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

При этом, не усмотрев «сомнительности» в действиях истца по переводу на банковскую карту денежных средств, ранее полученных от предпринимательской деятельности, а также учитывая, что банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в п. 11 ст. 7 Закона № 115- ФЗ и позволяющих банку отказать ИП ФИО2 в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 50000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал действия банка незаконными.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А12-36514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова