Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А32-3278/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-3278/2022
г. Краснодар
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МАУ ДО МО г. Краснодар «МЕЖШКОЛЬНЫЙ ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», г. Краснодар

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар

к Администрации МО г. Краснодар

третье лицо: ИП ФИО1

о признании права,


при участии

от МАУ ДО МО г. Краснодар «МЭЦ»: ФИО2 по доверенности;

от департамента: ФИО3 удостоверение;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

МАУ ДО МО г. Краснодар «МЕЖШКОЛЬНЫЙ ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО г. Краснодар в котором просит:

1) признать право оперативного управления на объект в реконструированном виде: нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102 литер Б 2 этаж; нежилые помещения №№ 103,104 литер Б9 1 этаж, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

2) признать право муниципальной собственности на объект в реконструированном виде: нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102 литер Б 2 этаж; нежилые помещения №№ 103,104 литер Б9 1 этаж, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-3278/2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО5, стоимость установлена в размере 102 000 руб.

Указанным определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №22-017 от 21.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований и возобновления производства по делу не возражал.

Представители соистцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев приложенные к материалам дела документы, суд считает возможным возобновить производство по делу.

В судебном заседании 21.06.2022 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.06.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и приложенных в его обоснование документов, на сновании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 09.07.2020 № 345, решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 по делу № 2-7024/20, выписки из ЕГРН от 23.11.2021 муниципальное автономное учреждение дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Межшкольный эстетический центр» (далее - МАУ ДО МЭЦ) владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями (кадастровый номер 23:43:0414008:9323), общей площадью 179,2 кв.м., рас-положенными на 2-ом этаже в здании «дом бытовых услуг» по адресу: <...> на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 23:43:0414008:8, площадью 2625.91 кв.м. Помещения предоставлены МАУ ДО МЭЦ для осуществления уставной деятельности по реализации дополни-тельных общеразвивающих программ для детей.

Передача городом указанных помещений МАУ ДО МЭЦ осуществлена в связи с реализацией на территории города Краснодара приоритетного федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», утвержденного Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и нацпроектам (протокол № 16 от 24.12.2018), которым поручено в каждом муниципалитете уве-личить до 85% долю учащихся, охваченных дополнительным образованием. Осу-ществление в указанных помещениях деятельности МАУ ДО МЭЦ по обучению де-тей наиболее востребованным программам (роботехники, дискретной математики, информатики, цифровых технологий) позволит выполнить поручение Президента РФ и привлечь к интересным инновационным занятиям более 600 юных краснодарцев, создать условия для развития их способностей.

Наряду с МАУ ДО МЭЦ помещения в здании «дом бытовых услуг» занимают многочисленные коммерческие частные предприниматели, оказывающие бытовые услуги населению. Для доступа в помещения предпринимателей и помещения МАУ ДО МЭЦ предусмотрен общий неохраняемый вход в здание, через который осуществляется проход неопределенного круга лиц.

Как указывает истец, ввиду того, что санитарно-эпидемиологические нормы в области образования детей: СП 2.4.3648-20 (п.п. 2.3.1, 2.4.1), СанПиН 2.4.4.3172-14 " (п.п. 3.1, 3.2), требуют наличия отдельного входа в образовательную организацию по обучению детей, оборудованного тамбурами и воздушно-тепловыми завесами. Антитеррористические нормы в области образования детей: Федеральные законы от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, - для выполнения условий антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей требуют: обязательную охрану и организацию пропускного режима в образовательное учреждение. Кроме того, на момент передачи в 2020 году помещения в здании 1982 года постройки находились в неудовлетворительном состоянии (имелись трещины, протечки, коррозии, плесень, разрушенные деревянные окна, отсутствовала электропроводка, воздуховоды, изношены сети, и пр.), помещения не соответствовали СаНПиН, противопожарным и антитеррористическим требованиям (акт технического осмотра от 30.10.2020).

В целях обеспечения антитеррористической безопасности, установления пропускного и внутриобъектового режимов, соблюдения санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, выполнения антиковидных ограничений об исключении взаимодействия вакцинированного и непривившегося контингента, МАУ ДО МЭЦ организовало проведение капитального ремонта и устройство для учащихся отдельного входа в принадлежащие помещения в здании.

В 2020 году по заданию МАУ ДО МЭЦ проектной организацией ООО «Альянс Проект» в соответствии со строительными нормами и правилами (Федеральными за-конами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и со-оружений», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожар-ной безопасности», СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») разработана проектная документация на капитальный ремонт помещений, предусматривающая в том числе создание отдельного входа в помещения посредством выполнения работ по устройству:

- проема в плите межэтажного перекрытия 2 этажа (демонтаж части плиты);

- лестничного марша;

- некапитального павильона входной группы из легких алюминиево-стеклянных конструкций, не имеющего фундамента и прочной связи с землей.

В 2021 году по заданию МАУ ДО МЭЦ подрядчиком выполнены строительные работы по созданию отдельного входа в помещения в соответствии с вышеуказанной проектной документацией. Работы приняты МАУ ДО МЭЦ без замечаний. При выполнении работ по капитальному ремонту строительный контроль осуществлялся уполномоченной администрацией МО г.Краснодар организацией: МКУ МО город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар».

Как указывают истцы, при создании отдельного входа в помещения МАУ ДО МЭЦ добросовестно исходило из квалификации работ в качестве капитального ремонта, не требующих разрешения на строительство, так как согласно указанию проектной организации ООО «Альянс Проект» в проектной документации работы по созданию отдельного входа посредством демонтажа части плиты межэтажного перекрытия 2 этажа здания, устройства лестничного марша и организации входной группы из ограждающей конструкции на 1 этаже - относятся к капитальному ремонту, а также согласно сведениям управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, полученным при проведении проверки по жалобе ИП ФИО1, - МАУ ДО МЭЦ осуществил капитальный ремонт; на его проведение не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в силу подп. 4.1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно техническому заключению ООО «Универсал Проект» № 009/21 (имеет допуск на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, член СРО АС «СтройОбъединение») проведенные МАУ ДО МЭЦ работы по демонтажу элемента плиты межэтажного перекрытия, устройству лестничного марша, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; на проведение таких работ не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в силу подп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Согласно техническому заключению ООО «Универсал Проект» № 009/21 проведенные МАУ ДО МЭЦ работы по демонтажу элемента плиты межэтажного перекрытия, устройству лестничного марша с одновременным дополнительным армированием проема плиты перекрытия и колонн здания, улучшают показатели таких конструкций, приводят к усилению прочности здания, входная группа из конструкции алюминиево-стеклянной ограждающей - является некапитальным строением вспомогательного назначения; не имеет фундамента и прочной связи с землей, на ее возведение не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в силу подп. 2, 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

По результатам строительных работ площадь помещений с входной группой составила 252,4 кв.м., согласно техпаспорту от 15.12.2021.

По мнению истцов, указанный объект недвижимого имущества реконструирован с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, опасности для окружающих граждан и соседей не имеется.

Однако ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества в установленном законодательством административном порядке.

Отсутствие у истцов возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности и право оперативного управления на вышеуказанный спорный объект, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав. При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта 2010 года спорного объекта, основное здание общежитие литер А площадью 700,3 кв.м. построено в 1911 году, к которому в 2008 году присоединена основная пристройка литер А2 (столовая, площадь 27,1 кв.м.), пристройка литер А1 (площадь 97,9 кв.м.), пристройка литер а 9площадь 11,1 кв.м.), пристройка а1 (площадь 6,9 кв.м.). Общая площадь всего здания в итоге составила 928,9 кв.м.

Согласно технического паспорта от 2017 года, после проведённой реконструкции основная площадь пристройки литер А2 (столовая) была увеличена до 72,8 кв.м. и общая площадь всего здания составила 1085,6 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В целях подтверждения технических характеристик спорного объекта и вопроса об обоснованности своих требований, МАУ ДО МО г. Краснодар «МЭЦ» заявлено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 29.10.2019 года проведение экспертизы было поручено строительно-техническому эксперту ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Описать технико-экономические показатели спорных объектов - нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102 литер Б 2 этаж; нежилые помещения №№ 103,104 литер Б9 1 этаж, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, глубину залегания фундамента, конструктивные элементы, коммуникации и пр.)

2. Определить в чем заключается реконструкция/перепланировка/переустройство спорного объекта по сравнению с техническими характеристиками до ее проведения исходя из представленной технической и проектной документации?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Соответствуют ли спорные объекты - нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102 литер Б 2 этаж; нежилые помещения №№ 103,104 литер Б9 1 этаж, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> в реконструированном виде требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования?

5. В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности. Определить возможно ли привести спорный объект в соответствие без риска их гибели и причинения несоразмерного ущерба зданию?

6. Определить создает ли спорный объекта реконструированном виде препятствия для свободного прохода/проезда граждан, эксплуатирующих соседние объекты?

7. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?» «1. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка кадастровый номер 23:47:0208016:21? Указать его фактическое расположение и отступы от границ.

2. С указанием на площадь до реконструкции и после пояснить спорный объект образован в результате проведенных работ по реконструкции ранее существующего объекта или в результате нового строительства? В чем заключается реконструкция (перепланировка, переустройство) на спорном объекте по адресу: <...> по сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в техническом паспорте от 19.02.2010 и техническом плане здания от 21.08.2017? Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта?

3. Соответствует ли спорный объект в целом требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка (указать расположение объекта), предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования или обязательным требованиям к параметрам постройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?»

Согласно заключению экспертизы № 22-017, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. По мнению эксперта, на основании изложенных замечаний и суждений, а также произведенных замеров и обследований, следует следующее:

Исследуемые объекты – нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102, литер Б, 2 этаж; нежилые помещения №№ 103, 104, литер Б9, 1 этаж, согласно экспертного осмотра, имеют следующие технико-экономические показатели:

№ п/п

Объект экспертизы

Технико-экономические показатели


1
Помещение №92 (аудитория)

Этаж расположения – 2, площадь – 32,3 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; окна – металлопластиковые; дверь - деревянная; отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – электричество, отопление, принудительная система вентиляции и кондиционирования



2
Помещение №92/1 (подсобное)

Этаж расположения – 2, площадь – 6,4 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; окна – металлопластиковые; дверь - деревянная; отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – электричество, отопление, принудительная система вентиляции и кондиционирования


3
Помещение №93 (аудитория)

Этаж расположения – 2, площадь – 28,3 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; окна – металлопластиковые; дверь - деревянная; отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено коммуникации – электричество, отопление, принудительная система вентиляции и кондиционирования



4
Помещение №96 (аудитория)

Этаж расположения – 2, площадь – 22,0 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; окна – металлопластиковые; дверь - деревянная; отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – электричество, отопление, принудительная система вентиляции и кондиционирования


5
Помещение №97 (коридор)

Этаж расположения – 2, площадь – 51,9 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; окна – металлопластиковые; дверь – металлическая (пожарный выход); отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – электричество, отопление, принудительная система вентиляции и кондиционирования


6
Помещение №97/1 (лестница)

Представляет собой металлическую конструкцию, ступени выполнены из монолитного бетона по металлическим косоурам; площадь – 5,3 кв. м; облицована керамической плиткой, по бокам покрашена краской; установлены металлические перила


7
Помещение №99 (аудитория)

Этаж расположения – 2, площадь – 15,1 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; окна – металлопластиковые; дверь – деревянная; отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – электричество, отопление, принудительная система вентиляции и кондиционирования


8
Помещение №99/1 (КУИ)

Этаж расположения – 2, площадь – 4,0 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; окно – металлопластиковое; дверь – деревянная; отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – электричество, отопление, принудительная система вентиляции и кондиционирования


9
Помещение №100 (сан.узел)

Этаж расположения – 2, площадь –3,1 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; дверь – деревянная; отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – водопровод, канализация, электричество, принудительная система вентиляции


10

Помещение №101 (сан.узел)

Этаж расположения – 2, площадь –2,1 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; дверь – деревянная; отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – водопровод, канализация, электричество, принудительная система вентиляции


11

Помещение №102 (сан.узел)

Этаж расположения – 2, площадь –3,0 кв. м; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные; крыша – металлическая; полы – бетонная стяжка, плитка; дверь – деревянная; отделка стен – оштукатурено, окрашено; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – водопровод, канализация, электричество, принудительная система вентиляции


12

Помещение №103 (входная группа)

Этаж расположения – 1, площадь – 75,4 кв. м; полы – бетонная стяжка, плитка; стены – представляют собой алюминиево-стеклянный каркас с заполнением стеклянными блоками в металлопластиковых переплетах; дверь – металлопластиковая; отделка потолков – побелено, покрашено; коммуникации – электричество, отопление, принудительная система вентиляции и кондиционирования


13

Помещение №104 (лестница)

Представляет собой металлическую конструкцию, ступени выполнены из монолитного бетона по металлическим косоурам; площадь – 3,5 кв. м; ступени облицованы керамической плиткой, боковые поверхности покрашены установлены металлические перила


Исследуемые объекты - нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102, литер Б (кадастровый номер 23:43:0414008:9323), общей площадью 179,2 кв. м, расположены на 2 этаже в здании «дом бытовых услуг», по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:8.

Исследуемые объекты – нежилые помещения №№103, 104, литер Б9, общей площадью 78,9 кв. м, расположены на 1 этаже по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:8. Строение литер Б9 представляет собой алюминиево-стеклянный каркас, с заполнением стеклянными блоками в металлопластиковых переплетах, не имеет фундамента и прочной связи с землей, следовательно, является некапитальным строением.

2. По мнению эксперта, на основании изложенных замечаний и суждений следует, что реконструкция/перепланировка/переустройство спорного объекта заключается в следующем:

№ п/п

№ помещения (наименование) по техническому паспорту по состоянию на 04.02.2015 г.

Площадь (кв. м) по техническому паспорту по состоянию на 04.02.2015 г.

Площадь ( кв. м) и наименование по техническому паспорту по состоянию на 15.12.2021 г.

Произведенные работы по реконструкции/перепланировке/переустройству


1
92

(тренажерный зал)

44, 9

32,3

(аудитория)

Возведена кирпичная перегородка, l=5,9 м, с дверным деревянным проемом в ней. В наружной стене образованы дополнительно два оконных проема. В результате из помещения №92 (тренажерный зал) были образованы помещения №92 (аудитория, площадью 32,3 кв. м) и №97 (коридор, площадью 51,9 кв. м).


2
92/1 (коридор)

14,6

6,4 (подсобное помещение)

Были перенесены кирпичные перегородки, l=1,83 м и демонтировано помещение №92/2 (шкаф). Образован дверной проем с деревянной дверью. В результате из помещения 92/1 (коридор) были образованы помещения №100 (сан.узел, площадью 3,1 кв. м), №92/1 (подсобное помещение, площадью 6,4 кв. м) и №97/1 (лестница, площадью 5,3 кв. м).


3
93 (фитнес зал)

66,8

28,3 (аудитория)

Были возведены три кирпичные перегородки l=3,40 м, l=2,89 м, l=3,50 м, в одной из перегородок встроен дверной деревянный проем. В наружной стене образованы дополнительно два оконных проема. В результате из помещения №93 (фитнес зал) были образованы помещения №93 (аудитория, площадью 28,3 кв. м), №97 (коридор, площадью 51,9 кв. м), № 97/1 (лестница, площадью 5,3 кв. м), 92/1 (подсобное помещение, площадью 6,4 кв. м) и №96 (аудитория, площадью 22,0 кв. м).


4
96 (раздевалка)

15,7

22,0 (аудитория)

Была снесена кирпичная перегородка и возведена кирпичная перегородка с дверным деревянным проемом. В наружной стене образован дополнительно оконный проем. В результате из помещения №96 (раздевалка) образовались помещения №96 (аудитория, площадью 22,0 кв. м) и №97 (коридор, площадью 51,9 кв. м).


5
97 (раздевалка)

8,6

51,9 ( коридор)

Были снесены две перегородки и возведены три кирпичные перегородки, в одной из перегородок встроен дверной деревянный проем. Таким образом, из помещения №97 (раздевалка) были образованы помещения №97 (коридор, площадью 51,9 кв. м) и №99 (аудитория, площадью 15,1 кв. м).


6
97/1 (коридор)

4,0

5,3 (лестница)

Были снесены все перегородки и из помещения 97/1(коридор) были образованы помещения №99 (аудитория, площадью 15,1 кв. м) и №97/1 (лестница, площадью 5,3 кв. м). Лестница выполнена из металлической конструкции, ступени выполнены из монолитного бетона по металлическим косоурам.


7
99 (массажный кабинет)

17,5

15,1 (аудитория)

Снесена часть кирпичных перегородок. Возведены новые кирпичные перегородки с дверным деревянным проемом. В наружной стене были образованы дополнительно два оконных проема. В результате из помещения №99 (массажный кабинет) были образованы помещения №99 (аудитория, площадью 15,1 кв. м), №99/1 (КУИ, площадью 4,0 кв. м), № 102 (сан.узел, площадью 3,0 кв. м), № 97 (коридор, площадью 51,9 кв. м) и № 96 (аудитория, площадью 22,0 кв. м).


8
100 (туалет)

1,4

3,1 (сан. узел)

Была снесена кирпичная перегородка и возведена вновь кирпичная перегородка и устроен в ней дверной деревянный проем, в результате чего увеличилась площадь помещения. Была произведена замена сантехнического оборудования с изменением монтажа приборов.


9
101 (душевая)

1,6

2,1 (сан. узел)

Была снесена кирпичная перегородка и возведена вновь кирпичная перегородка и устроен в ней дверной деревянный проем, в результате чего увеличилась площадь помещения. Была произведена замена сантехнического оборудования с изменением монтажа приборов


10

102 (душевая)

3,0

3,0 (сан. узел)

Была снесена кирпичная перегородка и возведена вновь кирпичная перегородка и устроен в ней дверной деревянный проем, в результате чего увеличилась площадь помещения. Была измена конфигурация помещения. Была произведена замена сантехнического оборудования с изменением монтажа приборов


3. По мнению эксперта, на основании изложенных замечаний и суждений, а также произведенных замеров и обследований, следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ спорных объектов, использованных материалов, изделий и конструкций спорного объекта соответствуют требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

4. По мнению эксперта, на основании изложенных замечаний и суждений, а также произведенных замеров и обследований, следует, что исследуемые спорные объекты: нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102, литер Б, 2 этаж; нежилые помещения №№ 103, 104, литер Б9, 1 этаж в реконструированном виде соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования.

5. По мнению эксперта, на основании изложенных замечаний и суждений, а также произведенных замеров и обследований, следует, что у исследуемых объектов - нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102, литер Б, 2 этаж; нежилые помещения №№ 103, 104, литер Б9, 1 этаж, не были выявлены несоответствия.

6. По мнению эксперта, на основании изложенных замечаний и суждений, а также произведенных замеров и обследований, следует, что спорный объект в реконструированном виде препятствий для свободного прохода/проезда граждан, эксплуатирующих соседние объекты не создает.

7. По мнению эксперта, на основании изложенных исследований, замечаний и суждений следует, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 21.12.2019 года подписано экспертом, удостоверено печатью эксперта и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в силу чего принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Длительная безаварийная эксплуатация реконструированного здания по назначению подтверждает приведенные в экспертном заключении выводы.

В письменные пояснениях, МАУ ДО МО г. Краснодар «МЭЦ» указал на то, что плита перекрытия, в которой МАУ ДО МЭЦ обустроен проем для лестничного марша, обслуживает только один объект - помещения МАУ ДО МЭЦ. Особенностью плиты перекрытия в помещениях МАУ ДО МЭЦ является то, что плита перекрытия расположена на 2ом этаже здания, является обособленной, не связана ни конструктивно, ни функционально с помещениями иных собственников в здании, не содержит общего инженерного оборудования. Только МАУ ДО МЭЦ физически и функционально владеет и пользуется данной плитой. Под плитой перекрытия нет помещений иных собственников. Также над помещениями МАУ ДО МЭЦ 2-ого этажа, расположенными на плите перекрытия, нет помещений иных собственников. Плита перекрытия является внешней ограждающей конструкцией только помещений 2-ого этажа МАУ ДО МЭЦ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.07.2009г. № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется, если такое применение не противоречит существу отношений.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения , имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

Учитывая специфику расположения плиты перекрытия, отсутствие функциональной и физической связи с помещениями иных собственников, обслуживание только помещений МАУ ДО МЭЦ, полагаем, плита перекрытия не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в здании, правовой режим общей долевой собственности на плиту перекрытия плита не распространяется. Иные собственники помещений не могут осуществлять ни владение, ни пользование плитой перекрытия, их интерес в этом отсутствует. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении споров об использовании оборудования и инженерных систем в многоквартирном доме, обслуживающих только помещения одного собственника. Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.07.2017 по делу № А53-15219/2016 указал, что система отопления в исследуемых помещениях является независимой, не предназначена для обслуживания иных помещений МКД, функционально не связана с системой отопления всего МКД, в связи с чем не является общим имуществом МКД (определением ВС РФ от 29.11.2017 отказано в передаче дела на рассмотрение СК ВС РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-213674 от 09.02.2017, от 09.07.2021 № 307-ЭС21-10713. Также, Президиум Иркутского областного суда в постановлении кассационной инстанции от 24.07.2017 года № 44г-48/2017 указал, в случае если имущество в здании обслуживает помещения только одного собственника – такое имущество нельзя назвать общим, необходимость в получение согласия собственников иных помещений – не имеется (в данном деле суд пришел к выводу, что в связи с особенностью жилых домов, построенных по серии 1-304с, демонтированная подоконная часть в наружной является ограждающей конструкцией в виде подоконного холодного шкафа с вентиляционным отверстием на фасад здания, обслуживающей не более одного жилого помещения. В связи с указанным установка дверного проема вместо существующего оконного, не предусматривает необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство указанных работ, поскольку общее имущество МКД не затронуто).

Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития РФ от 17 мая 2011 г. № д23-2077 при оборудовании отдельного входа уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не происходит и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Также истец указал, что блок помещений МАУ ДО МЭЦ в здании конструктивно и функционально соответствует домам блокированной застройки, в которых отсутствует общее имущество. Здание «дом бытовых услуг» 1982 года постройки является 2-хэтажным зданием площадью 3059 кв.м., состоящем из нескольких блоков (секций), оснащенных более 10 самостоятельными входами. Некоторые секции дома бытовых услуг имеют только 2-ой этаж, в них отсутствует 1-ый и верхние этажи. Плиты перекрытия таких секций обслуживают только те помещения, которые находятся на 2-ом этаже этой секции. Такие плиты перекрытия опираются на колоны, которые в свою очередь также обслуживают только те помещения, которые находятся на 2-ом этаже этой секции. Одну из таких секций занимает МАУ ДО МЭЦ. Конструктивной особенностью (спецификой) блока 2-ого этажа в здании, занимаемого МАУ ДО МЭЦ, является то, что блок является автономным: ни по вертикали, ни по горизонтали не имеет смежных ограждающих конструкций (стен, плит перекрытия) с иными собственниками помещений в здании (только 1 стена соединена с общим помещением лестничной площадки). Блок помещений МАУ ДО МЭЦ в здании не имеет капитального 1-ого и верхних этажей, а также не имеет общих фундамента, стен, крыш, чердаков, подвалов, плит межэтажного перекрытия с помещениями иных собственников. Отсутствие общих фундамента, стен, крыш с помещениями иных собственников в домах блокированной застройки свидетельствует об отсутствия общего имущества, а также о необходимости получать согласие иных собственников на устройство в стене дверного проема и входной группы.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Краснодарского края в решениях от 13.07.2021г. по делу № А32-5535/2021, от 04.02.2022 по делу №А32- 52962/2021 (оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года 15АП-7096/2017 по делу № А32-42759/2016 (отказавшем во взыскании платы за содержание общего имущества в домах блокированной застройки, в связи с отсутствием такового).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

Согласно положениям «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), данный документ распространяется также на жилые дома блокированной застройки. В соответствии с СП 55.13330.2016 под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками (п. 3.2); блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, (п.3.3); каждый жилой автономный блок блокированной застройки должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу (п. 7.4). Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 13.07.2017 по делу А32-17030/2015 пришел к выводу, что блокированная застройка отвечает следующим признакам (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома): отсутствие помещений, расположенных над (под) помещениями других жилых блоков; отсутствие общего имущества (кроме стен между соседними блоками);статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке). На это также обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 15636/13. При этом, организация выхода из квартиры (на прилегающий земельный участок или в помещения общего пользования) не является ключевым моментом для отнесения дома к той или иной категории (Определение ВС РФ от 14.05.2014 N 1-АПГ14-7, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу А32-17030/2015). Также, МАУ ДО МЭЦ имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, заключены самостоятельные договоры поставки энергоресурсов, отдельную линию, подключенную к подстанции «ПШ-301» (что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2022, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.04.2022), установлены отдельные счетчики.

Таким образом, МАУ ДО МО г. Краснодар «МЭЦ» полагает, что блок помещений в здании конструктивно и функционально соответствует блоку дома блокированной застройки, о чем свидетельствует отсутствие общих фундамента, стен (кроме стен между соседними блоками), крыш с помещениями иных собственников, в связи с чем отсутствует общее имущества, а также необходимость получать согласие иных собственников.

Кроме того, спорный объект имеет социальное значение, финансирование строительно-монтажных работ по указанному объекту осуществлено за счет средств бюджета, что сторонами не оспаривается, и право собственности на указанный объект за муниципалитетом и испрашивается истцами по настоящему делу.

Помещения предоставлены МАУ ДО МЭЦ для осуществления уставной деятельности по реализации дополнительных общеразвивающих программ для детей. Передача городом спорного помещения МАУ ДО МЭЦ осуществлена в связи с реализацией на территории города Краснодара приоритетного федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», утвержденного Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и нацпроектам (протокол № 16 от 24.12.2018), которым поручено в каждом муниципалитете увеличить до 85% долю учащихся, охваченных дополнительным образованием. Осуществление в указанных помещениях деятельности МАУ ДО МЭЦ по обучению детей наиболее востребованным программам (роботехники, дискретной математики, информатики, цифровых технологий) позволит выполнить поручение Президента РФ и привлечь к интересным инновационным занятиям более 600 юных краснодарцев, создать условия для развития их способностей.

Как указано выше, наряду с МАУ ДО МЭЦ помещения в здании «дом бытовых услуг» занимают многочисленные коммерческие частные предприниматели, оказывающие бытовые услуги населению, для доступа в помещения предпринимателей и помещения МАУ ДО МЭЦ предусмотрен общий неохраняемый вход в здание, через который осуществляется проход неопределенного круга лиц, в связи с чем осуществлена реконструкция выраженная в устройстве отдельного входа в спорные помещения в здании.

На основании ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью

В силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными подзаконными актами или решением собственника.

Как указано выше, на сновании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 09.07.2020 № 345, решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 по делу № 2-7024/20, выписки из ЕГРН от 23.11.2021 муниципальное автономное учреждение дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Межшкольный эстетический центр» (далее - МАУ ДО МЭЦ) владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями (кадастровый номер 23:43:0414008:9323), общей площадью 179,2 кв.м., расположенными на 2-ом этаже в здании «дом бытовых услуг» по адресу: <...> на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 23:43:0414008:8, площадью 2625.91 кв.м.

Таким образом, учреждением без получения разрешения на реконструкцию и без оформления акта ввода в эксплуатацию реконструировано строение, которое принадлежит ему на праве оперативного управления.

Спорный реконструированный объект, относящемся к муниципальной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет ответчик, который поддерживает требования истца.

Кроме того, пристройки (реконструкция основного здания) возведены с разрешения и ведома представителя собственника имущества учреждений, которая поддержала заявленные исковые требования.

Между истцами разногласий в притязаниях на спорный объект не имеется, так как соистец Департамент поддерживает исковые требования в полном объеме.

Признание права собственности и оперативного управления на объект недвижимого имущества в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы, в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Судом принято во внимание, что санитарно-эпидемиологические нормы в области образования детей: СП 2.4.3648-20 (п.п. 2.3.1, 2.4.1), СанПиН 2.4.4.3172-14 " (п.п. 3.1, 3.2), - требуют наличия отдельного входа в образовательную организацию по обучению детей, оборудованного тамбурами и воздушно-тепловыми завесами. Антитеррористические нормы в области образования детей: Федеральные законы от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, - для выполнения условий антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей требуют: обязательную охрану и организацию пропускного режима в образовательное учреждение.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получать большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

Принимая во внимание, что в настоящее время истцы не имеют иной возможности получить правоустанавливающие документы, с учетом обращения учреждения за регистрацией права оперативного управления, а также установленные выше обстоятельства, характеризующие спорные объекты, как самовольные постройки, суд считает, что исковое заявление о признании права муниципальной собственности и о признании за МАУ ДО МО г. Краснодар «МЕЖШКОЛЬНЫЙ ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» право оперативного управления на реконструированный объект - нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102 литер Б 2 этаж; нежилые помещения №№ 103,104 литер Б9 1 этаж, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований также не возражает. Данную позицию представитель ответчика поддержал и в судебном заседании.

Отсутствие обращения истцов в регистрирующий орган в отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Добросовестно осознавая отказ регистрирующего органа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015).

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект реконструирован с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы МАУ ДО МО г. Краснодар «МЭЦ» по оплате экспертизы и госпошлины оставил на себе ввиду правоподтверждающего характера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на объект в реконструированном виде: нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102 литер Б 2 этаж; нежилые помещения №№ 103,104 литер Б9 1 этаж, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Признать за МАУ ДО МО г. Краснодар «МЕЖШКОЛЬНЫЙ ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» право оперативного управления на объект в реконструированном виде: нежилые помещения №№ 92, 92/1, 93, 96, 97, 97/1, 99, 99/1, 100, 101, 102 литер Б 2 этаж; нежилые помещения №№ 103,104 литер Б9 1 этаж, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.


Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко