Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-27170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27170/20
30 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 667 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 062 рубля 66 копеек,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «САХ»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.01.2021 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2019 (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 3 526 549,7 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с вступлением в законную силу решения Ростовского областного суда по делу N 3а-325/2020 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, изложенное в следующей редакции: о взыскании за пользование земельным участком по адресу <...> неосновательного обогащения в размере 1 571 769 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 406 рублей 29 копеек, а также за пользование земельным участком по адресу <...> неосновательного обогащения в размере 584 451 рубль 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 786 рублей 87 копеек, а также за пользование земельным участком по адресу <...> неосновательного обогащения в размере 24 447 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от 21.01.2021 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы ранее поданного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 26 апреля 2021 года до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 12.11.2009 является собственником нежилого помещения площадью 215,7 кв.м., а с 20.06.2019 собственником нежилого помещения площадью 109,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002014:74 площадью 1 720 кв.м., с видом разрешенного использования «в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина».

С 09.04.2019 по 10.03.2020 ИП ФИО2 являлся собственником нежилых помещений площадью 184,7 кв.м, 275,6 кв.м, 344,3 кв.м, 80,3 кв.м., 239,9 кв.м.,20,1 кв.м, 18,1 кв.м,71,7 кв.м, 77 кв.м,41,2 кв.м,149,4 кв.м, 126,5 кв.м, 132,4 кв.м., 136,4 кв.м., 106,8 кв.м, 14,5 кв.м, 10,8 кв.м, 81,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002049:42 площадью 10 306 кв.м, с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации производственной базы».

С 09.04.2019 по 09.03.2020 ИП ФИО2 являлся собственником нежилого помещения площадью 146,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002049:13 площадью 1 831 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения производственных помещений, складов».

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002014:74, 61:58:0002049:42, 61:58:0002049:13 используются ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 667 рублей 52 копейки за период с 12.11.2009 по 31.03.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 25.08.2020.

При этом 16.04.2020 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 25.07.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2009 по 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 12.11.2009 по 25.07.2017, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельными участками в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 28.07.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 12.11.2009 является собственником нежилого помещения площадью 215,7 кв.м., а с 20.06.2019 собственником нежилого помещения площадью 109,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002014:74 площадью 1 720 кв.м., с видом разрешенного использования «в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина».

Кроме того, с 09.04.2019 по 10.03.2020 ИП ФИО2 являлся собственником нежилых помещений площадью 184,7 кв.м, 275,6 кв.м, 344,3 кв.м, 80,3 кв.м., 239,9 кв.м.,20,1 кв.м, 18,1 кв.м,71,7 кв.м, 77 кв.м,41,2 кв.м,149,4 кв.м, 126,5 кв.м, 132,4 кв.м., 136,4 кв.м., 106,8 кв.м, 14,5 кв.м, 10,8 кв.м, 81,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002049:42 площадью 10 306 кв.м, с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации производственной базы».

Кроме того, с 09.04.2019 по 09.03.2020 ИП ФИО2 являлся собственником нежилого помещения площадью 146,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002049:13 площадью 1 831 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения производственных помещений, складов».

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключение договора купли-продажи от 05.04.2019 с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ»), по которому МУП «САХ» передал ответчику:

- право аренды земельного участка площадью 10 306 кв. м (кадастровый номер: 61:58:02049:0042, адрес (местонахождение): Россия, <...>) - в объеме и на условиях установленных Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.11.2007г. № 07-865, заключенного на срок с 22.05.2007г. по 27.07.2031г., включительно (зарегистрировано 11.02.2008г. как обременение земельного участка за номером в ЕГРН 61-61-42/011/2008-102);

- право аренды (в части 1467/8090 долей) земельного участка площадью 1 831 кв. м (кадастровый номер: 61:58:02049:13, адрес (местонахождение): Россия, <...>) - в объеме и на условиях установленных Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.03.2009г. № 09-100, заключенного на срок с 22.07.2006г. по 07.07.2031г., включительно (зарегистрировано 02.10.2008г. как обременение земельного участка за номером в ЕГРН 61-01/58-9/2002-729).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу № А53-19527/2016 (оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019) договор был признан недействительным. Этим же определением суд обязал ФИО2 возвратить всё полученное по договору (включая права) МУП «САХ», что он и сделал, подписав 16.09.2019 акт возврата имущества по договору купли-продажи от 05.04.2019.

Протокольным определением от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «САХ».

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН, ИП ФИО2 являлся собственником указанного имущества с 09.04.2019 по 10.03.2020.

Нормами земельного законодательства Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09).

При этом согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 11 возникновение у нового собственника объектов недвижимости прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты, непосредственно связано с моментом государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.

В силу принципа относительности обязательственного правоотношения по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае комитет не является участником договора купли-продажи, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия наличия в договоре от 05.04.2019 купли-продажи пороков, связанных с его недействительностью, тем более риск признания недействительной сделки, заключенной в преддверии банкротства по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Комитет, добросовестно полагавшийся в отношениях по аренде земли на данные ЕГРП, не может быть поставлен в состояние неопределенности относительно фигуры его договорного контрагента.

Придание регистрационной записи значения юридического факта, влекущего изменение субъектного состава арендного правоотношения, при определении момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в ситуации замены стороны в договоре на основании положений закона обусловлено спецификой структуры обязательственных связей между участниками отношений и соответствует разумному распределению рисков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность уплачивать плату за использование земельных участков возникла у предпринимателя с момента регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости и права аренды на земельные участки, то есть с даты внесения записи в реестр, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на объекты недвижимости и соответствующие земельные участки.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании за пользование земельным участком по адресу <...> неосновательного обогащения в размере 584 451 рубль 09 копеек, а также за пользование земельным участком по адресу <...> неосновательного обогащения в размере 24 447 рублей 06 копеек, подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенном по адресу <...>, ответчик указал на неверное определение истцом площади используемого земельного участка, а также долей при расчете неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 61:58:0002014:74 образован из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002014:70, дата присвоения кадастрового номера 10.10.2007, а последний образован 11.10.2006 путем объединения земельных участков с КН 61:58:0002014:13 (<...>) и 61:58:0002014:19 (<...>) и 61:58:0002014:46 (<...>), разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина.

Решением Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с назначением: для использования в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина на 1 января 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка права не зарегистрированы, данные о правообладателе отсутствуют.

В силу положений статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

При проверке расчета арендной платы суд учитывает решение Ростовского областного суда от 12.11.2020 по делу №3а-325/2020 по административному исковому заявлению ФИО2, являющегося одним из собственников объекта недвижимого имущества, распложенного на спорном земельном участке, об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Согласно решению суда кадастровая стоимость определена в размере 8 402 000 рублей.

В соответствии пунктом 15 решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, или одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в вещном праве на здание, сооружение, объект незавершенного строительства или в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.

Земельный участок по адресу <...>, с к/н 61:58:0002014:74 имеет площадь 1720 кв.м.

На основании выписки от 17.02.2021 на вышеуказанном земельном участке расположено 39 объектов общей площадью 7023,1 кв.м. По выписке от 24.02.2021 № КУВИ-002/2021-15338012 числится 50 объектов.

Истцом произведен расчет арендной платы исходя из площади 1347,6 кв.м., такое значительное расхождение объясняется тем, что в перечень объектов недвижимости по выписке от 24.02.2021 также включены объекты недвижимости, снятые с кадастрового учета, преобразованные, а также числящиеся по адресу ул. Чехова, 120, до раздела участка на четыре самостоятельных, постановлением № 2561 от 20.07.2007.

По состоянию на 31.03.2020 общая площадь помещений составляет 1453 кв.м. В указанную площадь включены места общего пользования, на которые не зарегистрированы права: к.н. 61:58:0002014:403 площадью 66,6кв.м. (лестничный пролет 1-3 этажей в литер 01) и к.н. 61:58:0002014:406 площадью 38,8кв.м. (коридор 3 этаж в литер Ol). Если исключить из расчета вышеуказанные места общего пользования, оставив только объекты с актуальными на тот момент зарегистрированными правами площадь составит 1347,6 кв.м., как и указано в расчете арендной платы истца.

Сторонами представлены в материалы дела выписки из ЕГРН на спорные объекты, которые оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доля ответчика в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в период с 12.11.2009 по 19.06.2019 составляла 2 157/13479, а с 20.06.2019 по 31.03.2020 – 3252/13476.

Судом установлено, что размер задолженности был рассчитан истцом, исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком, рассчитанную следующим образом: 1720 (общая площадь земельного участка) * 325,2 (площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику) / 1347,6 (общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) = 415,07 кв.м. (значения, указанные в расчете арендной платы КУИ).

Таким образом, расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд произвел перерасчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенном по адресу <...> с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым его размер составил 282 651 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в общей сумме 891 550 рублей 11 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.11.2009 по 14.04.2020, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел перерасчет процентов с учетом применения срока исковой давности, согласно которому их размер составляет 44 489 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 891 550 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 489 рублей 48 копеек, всего 936 039 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 878 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т.А.