Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-1656/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3151/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края

на решение от 01.07.2025

по делу № А73-1656/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)

к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (адрес: 680038, <...>); Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; 129085,<...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, <...>),

о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП; от 07.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, от 05.02.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, о поручении, о возобновлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – МБУДПО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП.

Заявление основано на положениях статей 239, 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), Порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденном Приказами ФССП России, Казначейства России от 30.09.2013 № 308/218 (далее – Порядок № 308/218), и обосновано нарушением установленного порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета, получателем которых является учреждение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган).

Также МБУДПО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.02.2025 № 98027/25/21702 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 объектов имущества; о признании недействительным постановления о поручении; о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП.

При этом указанное заявление Учреждение обосновано именно неправомерностью возбуждения исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП.

Определением суда от 20.02.2025 заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу № А73-2452/2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена УФНС России по Хабаровскому краю.

Определением суда от 10.06.2025 судебные дела № А73-2452/2025 и № А73-1655/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному судебному делу присвоен номер А73-1656/2025.

Решением от 01.07.2025 в удовлетворении заявления МБУДПО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» отказано в связи с тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, обязанного уплачивать законно установленные налоги и сборы, исполнительное производство № 9055/25/98027-ИП возбуждено на законных основаниях, исполнительные действия совершаются правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУДПО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении положений пункта 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, об отсутствии у судебного пристава доказательств отзыва взыскателем решений УФНС России по Хабаровскому краю, в тоже время непринятие заявителем действий по отзыву решения из финансового органа и одновременное возбуждение исполнительного производства создают условия для неоднократного взыскания с учреждения образовавшейся задолженности по налогам, тем самым нарушая его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю указывает, что налоговым органом соблюден порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, направлены в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, и не исполнены), в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. МБУДПО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» и налоговый орган ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФНС России по Хабаровскому краю в отношении должника МБУДПО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» принято решение от 11.10.2023 № 24 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств на общую сумму 5 238 502, 83 руб., которые направлены для исполнения в Финансовое управление администрации Солнечного муниципального района, впоследствии проинформировавшего налоговый орган об истечении трехмесячного срока для исполнения (уведомление от 20.05.2024 № 18).

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УФНС России по Хабаровскому краю в отношении учреждения вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика от 12.07.2024 № 1650 на сумму 10 037 889, 85 руб. (с учетом актуального отрицательного сальдо налогоплательщика), которое направлено для принудительного исполнения в СОСП по Хабаровскому краю.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем 27.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 9055/25/98027-ИП о взыскании с должника задолженности в указанном выше размере.

Также в ходе исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП судебным приставом-исполнителем последовательно вынесены следующие постановления: от 07.02.2025 № 98027/25/21702 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; от 05.02.2025 № 98027/25/21525 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 объектов имущества; от 07.02.2025 № 98027/27/21829 о поручении; от 11.02.2025 № 98027/25/25067 о возобновлении исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП.

Не согласившись с данными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, считая его незаконным, учреждение обратилось с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

В части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-Ф3).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-Ф3).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При этом постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами (пункт 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, 27.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 9055/25/98027-ИП на основании исполнительного документа № 1650 от 12.07.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о взыскании задолженности в размере 10 037 889,85 руб. с должника - МБУДПО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова».

Шестимесячный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, как выявил суд, не нарушен, выводы суда в указанной части заявителем не оспариваются.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг 28.01.2025.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.01.2025 в личном кабинете Единого портала государственных услуг; указанное Учреждением не отрицается.

Вместе с тем заявитель полагает, что в данном случае основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно названной правовой норме, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Закона № 83.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Закон № 83-ФЗ определяет две группы документов, на основании которых осуществляется обращение взыскания на средства бюджетных учреждений:

-исполнительные документы (исполнительный лист, судебный приказ);

-решение налогового органа, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетного учреждения.

При этом, в силу статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, принятое в соответствии со статьей 46 НК РФ, не является исполнительным документом.

Взыскание задолженности в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 46 НК РФ осуществляется налоговым органом путем направления решений о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента) в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС (абзац 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством российской Федерации, этот орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме (абзац 3 пункта 5 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскивать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. Положения абзаца 1 пункта 11 статьи 46 НК РФ применяются в отношении налогоплательщика (налогового агента) - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации.

При отсутствии денежных средств на счетах в банках, а также при поступлении от органа Федерального казначейства и финансового органа субъекта Российской Федерации уведомления о неисполнении решения о взыскании, налоговый орган осуществляет взыскание за счет иного имущества должника в порядке, установленном статьей 47 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Порядок взыскания задолженности регулируется нормами действующего законодательства Российской Федерации и не содержит специальных норм об особом положении бюджетных учреждений.

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При отзыве исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, делает отметку в исполнительном документе о его неисполнении либо частичном исполнении с указанием времени нахождения этого документа в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, и направляет учредителю бюджетного учреждения - должника уведомление по форме, установленной Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При неисполнении бюджетным учреждением - должником решения налогового органа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, указанный орган в течение 10 рабочих дней информирует об этом налоговый орган (пункт 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Согласно пункту 3 Порядка № 308/218, в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 308/218 при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебной пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае порядок, предусмотренный Законом № 83-ФЗ об обращении взыскания на средства бюджетных учреждений соблюден; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, направлялись в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, и требования указанных решений не исполнены вплоть до настоящего времени; уведомления о неисполнении в течение трех месяцев решения о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, о неисполнении должником решения налогового органа о взыскании налогов, имеются (уведомление от 20.05.2024 № 18).

По существу исполнительный документ (акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1650, выданный 12.07.2024) соответствовал требованиям статей 13, 21 Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления к исполнению не пропущен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия мер по возбуждению исполнительного производства.

На момент предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению налоговым органом, как уже указывалось выше, были получены уведомления о неисполнении должником решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие заявителем действий по отзыву решения из финансового органа и одновременное возбуждение исполнительного производства создают условия для неоднократного взыскания с учреждения образовавшейся задолженности по налогам, тем самым нарушая его права и законные интересы, подлежат отклонению, поскольку пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрена возможность отзыва исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ), а не решения налогового органа, вследствие чего неправомерно требовать наличие в акте органа, осуществляющего контрольные функции, отметки о возврате исполнительного документа взыскателю; статьей 30 Закона № 83-ФЗ в целом не предусмотрен отзыв решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Кроме того, проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена налоговым органом предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Ссылка апеллянта на возможность двойного взыскания задолженности подверглась критической оценке судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств факта такого взыскания. При этом, заявляя аналогичный довод апелляционной жалобы соответствующих доказательств со стороны Учреждения суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом был соблюден порядок обращения взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, были направлены в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, и в трехмесячный срок не исполнены), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 является законным.

В отношении постановлений судебного пристава от 07.02.2025 № 98027/25/21702 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 объектов имущества; о признании недействительным постановления о поручении; о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП, несогласие с которыми Учреждение обосновывает незаконностью возбуждения исполнительного производства, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства предлагает должнику в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Пункт 12 постановления о возбуждении исполнительного производства обязывает должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Поскольку по состоянию на 07.02.2025 должником сведения об исполнении требований исполнительного документа не представлены, равно как и не представлены сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление № 98027/25/21702 о взыскании исполнительского сбора в размере 702 652,28 руб. Возражений относительно суммы исполнительского сбора со стороны учреждения не заявлено.

10.02.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2025 № 98027/25/21702 получено должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе по направлению запроса в Росреестр. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано 19 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании вышеуказанной нормы ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 правомерно вынесено постановление от 05.02.2025 № 98027/25/21525 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 07.02.2025 № 98027/25/21805 судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 обоснованно и мотивированно поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району осуществить выход по адресу руководителя должника с целью отобрания объяснения по факту погашения задолженности, об имеющейся дебиторской задолженности, а также истребовать бухгалтерский баланс, произвести арест ликвидного имущества, детальную фотосъемку объекта арестованного имущества.

В соответствии с частью 4 пункта 2 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях направления постановления о поручении совершать отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные мера принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 42 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства устранены, 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 обоснованно вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, исходит из того, что исполнительное производства № 9055/25/98027-ИП возбуждено неправомерно; в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Иных оснований Учреждением не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 50, суд пришел к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что заявителем не доказан факт незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушения такими постановлениями прав и законных интересов Учреждения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025 по делу № А73-1656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец